Michał Szafrański wrote:


> Mniej cyfr znaczących w stosunku do kontrolnych to oczywiście lepiej,
> więc jeśli PKO-IBAN działa tak jak opisałeś to potencjalnie jest
> odporniejszy na błędy. Oczywiście w przypadku 17 cyfr nadal około 99%
> numerów jest błędnych, ale jeśli użyjemy realistycznego modelu w którym
> pomyłka
> na każdej pozycji jest równie prawdobodobna to średnia liczba błędów
> będzie większa w numerze 26 cyfrowym.


Racja.
Mój błąd.
Oczywiście że natrudniej zabezpieczyć długi kod. Przyjmując dwie cyfry
kodu kontrolnego, zabezpieczenie jednej cyfry jest najskuteczniejsze, a
im więcej tym jest mniej skuteczne.
Aczkolwiek jest też drugie spojrzenie na sprawę, z którego wzięły się
moje wnioski.
Wyobraźmy sobie dwie sytuacje:
1. Masz IBAN 26 cyfrowy i możesz się pomylić w ostatnich 4, bo reszte
masz napewno dobrą. Jest X-1 możliwości że wybierzesz poprawny IBAN
różny od prawidłowego.


1. Masz IBAN 26 cyfrowy i możesz się pomylić w ostatnich 24, bo sumę
kontrolną na pewno znasz poprawną. Jest Y-1 możliwości że wybierzesz
poprawny IBAN różny od prawidłowego.

Która liczba jest większa ? X czy Y?

Bo ja obstawiam że Y ;)




W związku z tym pozwolę sobię
> zacytować:
> "Polecam trochę matematyki, zwłaszcza z okolic kodów korekcyjnych
> i kryptografii. Rachunek prawdopodobieństwa też polecam..."


Dzięki.

W takim razie czekam na kontr-argumenty mojego "dowodu" powyżej.

--
Cyneq


"Ja nie twierdze ze robie dobrze, twierdze ze robie zle, ale za
to bezpieczniej."

(c) shinX-Underground