Użytkownik "maniek żyła" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gmstv3$c6q$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> ja tam nie bede sie wypowiadal na temat ofe,
> powiem tylko tak od niechcenia.
> Ofe to kant i tyle w temacie.
> Jestem za pozostawieniem zusu w postaci takiej jak dotychczas, tylko w
> wersji uproszczonej.
> a więc po pierwsze likwidacja barier architektonicznych w postaci
> idiotycznego systemu informatycznego, który jest do bani i kompletnie
> zbedny, oraz nadmiaru innych zbednych rzeczy i rzeszy urzedników.
> po uproszceniu zusu instytucja ta byłaby znacznie wydajniejsza i
> efektywniejsza niz wszystkie zusy filary i te dietrowskie lokaty
> Nowy zus to dysponent rozdzielajacy kase wpłacajacych i odbierajacych.
> To jest najlepszy i najlogiczniejszy system jaki do tej pory wymyslono.
> Zus to kwintesencja konserwatyzmu.
> czyli "stary" jest utrzymywany przez "młodego"
> dzieci utrzymuja rodziców, spłacajac dług z młodosci.
> Dieter prowokuje , i stara sie wcisnąć kit , ze da sie zapewnic cos
> takiego jak rentę kapitałową na nieokreslony czas samą z siebie, dla
> milionowych mas ludnosci światowej.
> Otóż nie da sie tego zapewnic starszym ludziom za pomoca papierowych
> pieniedzy.
> Zus rozdziela kasę w zalezności od wpływów.
> Czyli system jest w miare bezpieczny i niezależny od koniunktury.
> Znaczy zalezność jest ale prosta ;
> relacja polega na tym, że jak pracujacym jest lepiej to i emerytom
> realytwnie lepiej sie powodzi.
> a jak jest odwrotnie , to dla wszystkich.
> I tak powinno byc.
> System taki (bez pomocy państwa) byłby najlepszym systemem emerytalnym.
>
> trudno sie z takim stanowiskiem nie zgodzic
> jak ktoś ma jakies zastrzeżenia to zapraszam
> do dyskusji.
> ale z góry uprzedzam ze powaznych argumentów "na nie" to nie ma.


Po pierwsze primo - pomysł jest wybitnie socjalistyczny.
Postulujesz utrzymanie zasady "jak nam lepiej, to i Wam lepiej; jak nam
gorzej, to i Wam gorzej", czyli "wszystkim po równo".
Otóż elementarna sprawiedliwość polega na tym, aby lepiej było tym, którzy
bardziej się starali (ciężej pracowali) a gorzej tym, którzy się
opierdalali.

Po drugie primo - piszesz, że "zus rozdziela kasę w zalezności od wpływów,
czyli system jest w miare bezpieczny i niezależny od koniunktury."
Otóż wielkość tych "bezpiecznych" wpływów nie zależy jedynie od koniunktury,
ale również i przede wszystkim od stosunku osobników "zasilających" do
osobników "zasilanych".
Kiedy ten stosunek jest w długim okresie stały, wszystko jest OK (emerytury
są na stałym poziomie a budżet systemu jest zbilansowany).
Kiedy ilość tych, którzy system zasilają rośnie w czasie, a liczba tych,
którzy z systemu ssają spada, jest cudownie (emerytury rosną lub system ma
nadwyżki).
Szkopuł tkwi w tym, że obecnie wszędzie mamy do czynienia z trzecim
przypadkiem: liczba ssących rośnie, a zasilających systematycznie spada.
Skutek: system stał się niewypłacalny.
Masz teraz kilka opcji do wyboru:
a) system zadłuża się w nieskończoność
b) z roku na rok podwyższamy wiek emerytalny ograniczając dostepność
emerytur
b) pozbywamy się ssących (ponoć w Holandii stosują ten sposób z powodzeniem)
c) produkujemy zasilających ("Brave New World")