> > To żadna nadinterpretacja, napisałeś wprost:
> > "ja najpierw zastanowilbym sie czy z wydania
> > tych pieniedzy mialbym wiekszy pozytek czy problem"
> > a tymczasem uczciwy człowiek tu nie ma nad czym się zastanawiać.
>
> Dobrze. No i co z tego ze bym sie zastanawial?! Nigdy nad niczym sie nie
> zastanawiales? Przeciez "zastanawianie sie" to nie to samo co "podjecie
> decyzji".
No ja bym się też zastanowił ... czy zwrócić co nie moje od razu,
czy poczekać 1 dzień, żeby z odsetek zwróciła się prowizja za przelew.

> Gdybym napisal "zastanowil sie, na co je wydac"
> to wtedy zrozumialbym atak na moja osobe.
> Ale ja nigdzie nie napisalem ze wydalbym te pieniadze.
No tak, przecież z przemyśleń mogło Ci wyjść, że np.
"2 latka w zawiasach" za taką sumę, to dość ryzykowna operacja ;-P

> Naprawde nie widzisz tu nadinterpretacji?
Nie, dla mnie "czy wydać" i "na co wydać",
w kontekście klimatu tej dyskusji, na jedno wychodzi,
choć domyślam się, że Ty tego klimatu nie czujesz

> > Różnica pomiędzy głupim a inteligentnym bandytą polega właśnie na tym,
> > że ten drugi się zastanowi, czy ze "skoku na kasę"
> > będzie miał wiekszy pozytek czy problem ...
>
> Zaraz, zaraz, chcesz powiedziec ze za samo "zastanawianie sie", bez wzgledu
> na ostateczna decyzje, dostaje sie sie etykietke bandyty?
Ale za to inteligentnego!;-)
OK, epitet 'na wyrost', ale
-taka już rola epitetu, ma uwydatnić, przejaskrawić,
zapobiec "rozmydleniu się klimatu",
-już padł wcześniej, ja go tylko 'adpotowałem'.

> Wiem, ze ludzie uczciwi nawet takich wariantow nie biora pod uwage, ale
> przeciez mozna pomyslec o takiej sytuacji (nic wiecej - tylko pomyslec!)
> i nadal byc uczciwym.

No niech Ci będzie, pomyśl sobie - nic więcej ;-)

St.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl