ianus <U...@o...pl> napisał(a):
> ...
> > Mógłbyś to wyjaśnić ?
>
> 2,49 = "podatkowe" 2
> 2 * 0,19 = 0,38 = "podatkowe" 0


Eee, to o to mu chodziło ! :-o - podał poprostu PRZYKŁAD...

A ja podejrzewałem, że jureq odkrył coś bardziej praktycznego - jak się
uchronić przed belkowizną, wykorzystując w tym celu niektóre martwe od
jakiegoś czasu konta.

Ot, np. posługując się wzorem Demidowicza: ;)

K<257,89*n/p

gdzie:
K = średni kapitał utrzymywany na koncie przez okres kapitalizacji wkładu,
n = liczba okresów kapitalizacji w roku dla danego konta,
p = stopa procentowa roczna konta,

można obliczyć ile "da się bezpiecznie trzymać" kasy na koncie, unikając
oskubania na belkowiźnie ;)

I tak, np. dla jednego z popularnych kont netowych (nazwy nie podaję, by nie
narazić się na zarzut jego reklamowania), będzie to maksymalnie 836,40zł, co
już dla niektórych może być praktyczną, awaryjną portmonetką z wkładem
oprocentowanym w wysokości...4,57% p.a.
Trza tylko pilnować 'biznesu', by nie popaść w "dramat" opisany przez MarkaZ.

Zachęcam do zabawy w przeliczenie: jakie zwiększone w ten sposób
oprocentowanie uzyskamy dla innych kont (mBank, Inteligo, Eurobank itd.) ;)

Ciekaw jestem kto znajdzie najkorzystniejsze pod tym wzgl. konto ?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/