W artykule news:djgi6d$mgt$1@inews.gazeta.pl,
niejaki(a): erasms55 erasms55 z adresu <e...@g...pl>
napisał(a):

> Temat co prawda tyczy Citi, ale klient odpowiada do 150 euro tylko
> kiedy
> transakcja nie była autoryzowana PINem, a co raz więcej kart wymaga
> takiego potwierdzenia, a nie podpisu.
> .....


1. ustawa nic nie wspomina o PIN ... a jedynie o należytej dbałości
więc PIN nie ma nic do rzeczy, mimo, że bank próbuje w ten sposób uniknąć
odpowiedzialności

a dodatkowo jeszcze jest zapis:
" 5. Posiadacza nie obciążają operacje, z zastrzeżeniem ust. 6, jeżeli karta
płatnicza została wykorzystana bez fizycznego przedstawienia i
elektronicznej
identyfikacji posiadacza lub bez złożenia przez niego własnoręcznego
podpisu
na dokumencie obciążeniowym. Użycie kodu identyfikacyjnego nie wystarcza
do
obciążenia posiadacza zakwestionowaną przez niego operacją, chyba że
został
złożony bezpieczny podpis elektroniczny zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z
dnia
18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. Nr 130, poz. 1450)."



2. w kontekście wątku tym bardziej warto mieć kartę dającą większe
bezpieczeństwo i nie wymagającej użycia PINu (szczerze mówiąc nie spotkałem
się z KK wymagającą PINu - a z kilku już korzystałem)


--
pozdrawiam
plusz (http://www.plusz.pl)