<c...@p...irc.pl.wytnij.pfff> napisal(a):
> Samotnik wrote:
>
>>> Nie całkiem rozumiem, skąd bierze się ta trauma związana z kartami
>>> elektronicznymi.
>>
>> Autoryzację pinem połączoną z wyłączeniem odpowiedzialności za takie
>> transakcje przez bank.
>
> Ale jedno nie ma nic wspólnego z drugim. To czysty przypadek, że akurat
> upowszechnienie autoryzacji (chociaż bardziej poprawnym terminem jest
> "uwierzytelnienie") pinem łączy się z wprowadzeniem kart z czipem.
> Zauważ, że coraz więcej nowych kart magnetycznych też wymaga pinu, a na
> przykład karty Maestro wymagały od bardzo dawna - tyle, że nie wszędzie
> były jeszcze terminale ten pin obsługujące.

Toteż dlatego takich kart nie używam :) Pasek plus pin to kompletna
porażka.

> Karty czipowe dają pod tym względem większą elastyczność - można na
> przykład spersonalizować kartę w ten sposób, żeby posiadacz karty mógł
> sam zdecydować, czy chce się uwierzytelniać pinem, czy podpisem (zamiast
> pinu wciska "Cancel" na pinpadzie i transakcja idzie wtedy z podpisem).

A tego to nie wiedziałem. Tyle czy to jest teoretyczna możliwość, czy
praktyka? Ktoś to w Polsce w ten sposób wdrożył?

> A nawet, jeśli ktoś w jakiś sposób zdobyłby ten pin, to musi jeszcze
> mieć kartę - skopiowanie danych z czipa jest, póki co dużo trudniejsze
> (praktycznie niemożliwe), niż skopiowanie paska, która to operacja jest
> wręcz trywialnie prosta.

No, skopiować to skopiować, ale kartę można ukraść. Ukradziona karta
(zarówno czipowa, jak i paskowa) + pin do niej == transakcja i w PL
brak odpowiedzialności banku, niedochowanie należytej staranności i
tak dalej.

Chip + podpis == ok. Karty nie da się skopiować, a brak pinu kasuje
niedogodności z niego wynikające. Nie eliminuje to wszystkich
problemów oczywiście, ale jest relatywnie najlepsze. Tylko że taka
opcja podpisu musiałby działać wszędzie.

> http://www.chipandspin.co.uk/

Bardzo ciekawa stronka.
--
Samotnik
http://www.bizuteria-artystyczna.pl/