Dnia Fri, 12 Jul 2013 22:38:15 +0200, Krzysztof Halasa napisał(a):
> Szczerze mówiąc nie rozumiem jaka idea przyświeca twórcom tej
> "technologii". Transakcje bezstykowe, przy których nie mamy pewności,
> czy nie jest to fraud (atak z tunelem jest praktycznie nie do obrony,
> jest oczywisty i wynika z podstawowych założeń), nie są autoryzowane.
> Dokładnie takie same transakcje stykowe, w przypadku których wiemy, że
> oryginalna karta jest fizycznie podpięta do czytnika (nie wiemy czy do
> naszego, ale w wersji minimum musi być fizycznie ukradziona) - są
> PINowane i autoryzowane. Nie żeby oczywiście ta autoryzacja robiła
> aż tak wielką różnicę.

No coz, moze i styki na chipie sie wycieraja zbyt szybko.

A moze przekonali supermarkety ze wydajnosc kasjerow wzrosnie o 20%, a
to jest warte 1% prowizji, a fraudow jest znacznie mniej :-)

Bo cos rosna nagrody za platnosc kartami i to dziwne ze wlasnie z
supermarketow i stacji paliwowych ...

>> Facetowi buchnęli kasę z konta, a my mamy aż za dużo przypadków
>> potwierdzających praktykę banku, że w takiej sytuacji standardowo
>> obciąża się klienta kosztami fraudu do wysokości 150 EUR.
>
> Tak jest jeśli chodzi o transakcje utraconą kartą.
> Natomiast co się dzieje, jeśli okaże się, że transakcje zostały
> przeprowadzone tą kartą (z proxy)? Coś słabo widzę taką reklamację.

Szczegolnie jak na bliska odleglosc ..

J.