"mi" <m...@p...onet.pl> writes:

>> No i jeszcze sprawdziłem.
>> "Art. 51. 1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do
>> ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich
>> _osobom_nieupoważnionym_, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
>> albo pozbawienia wolności do lat 2."
>
> I powiadasz, że Pan-Który-Nie-Dał-Dowodu jest osobą nieupoważnioną? To już
> zaczynam łapać magię bardzo-ważnego-dowodu-osobistego. :)
>
W tym przepisie jest jeszcze mowa o "umożliwieniu".


> Nic dziwnego, że potem krążą jakieś mity nt. ochrony danych osobowych.
>
[...]

> dostępnie na piękne oczy albo za pomocą kostki do gry, sam o tym decyduje. Może
> np. dać dostęp do danych na jego temat stałemu klientowi bez żadnej tam
> identyfikacji.

Oczywiście. Mi często przy czekach wbijali "znany osobiście" i nie
musiałem się uwierzytelniać. Ale z Twoich historyjek nie wynika, ze to
jest ten przypadek.

>
> I wracając do wątku: jeśli już mnie zidentyfikowano (i udostępniono jakieś dane)
> to nie ma podstawy w ustawie twierdzenie, że z jej powodu nie mogą dać dostępu
> bo...(wstawić cokolwiek). A tym bardziej nie ma podstaw wasza twórczość jakoby
> mnie nie zidentyfikowano... po zidentyfikowaniu.

Ale właśnie NIE WIEMY JAK CIĘ ZIDENTYFIKOWANO. Może problemem nie jest
to, że _nie_udostępniono_ Ci historii, ale że _udostępniono_ Ci saldo.


KJ

--
Remember: Silly is a state of Mind, Stupid is a way of Life.
-- Dave Butler