On 2015-01-20 20:35, S wrote:
> [...]
>
>>>> Odpowiedz proszę konkretnie: TAK czy NIE?
>>>
>>> Tak [...]
>>
>> No i dalszy komentarz jest zbyteczny.
>
> Nie uważasz, że takie podejście jest na poziomie przedszkolaka? Nie, bo
> nie... Tak, bo tak... Ach! Za długie... NIE/TAK. Świat nie jest
> zero-jedynkowy.

Ale pytania są (między innymi) otwarte i zamknięte.

To akurat było zamknięte.

Tak więc to doprawdy nie ma w tym niczego złego, że po uzyskaniu
odpowiedzi wyciąłem nic nie wnoszący szum ;-)

>
>> Kluczowe w powyższym jest słowo *dopuszcza* i dodam dla ułatwienia, że
>> "dopuszcza" to nie jest to samo co "nakazuje".
>
> I znowu widzisz - furtka dla ogolenia klienta. A teraz pomyśl... Bank,
> instytucja, która łoży ogrom na kreowanie wizerunku, kiedyś uchodząca za
> instytucję zaufania publicznego... Goli klienta na 50.000zł, we
> wspomnianym gdzieś tam przykładzie (miał 20.000, ma -30.000). Ile na nim
> zarobiła? Około... 1,40zł. Jakże trzeba być pazernym, by dla 1,40zł
> zniszczyć komuś życie.

Bank dostarczył platformę. Która zadziałała prawidłowo, między innymi
pozamykała pozycje. A wygrał zupełnie kto inny (chociaż oczywiście nie
wykluczone, że to też był bank).

Sorry, ale Twoje podejście jak żywo przypomina mi lekko zmodyfikowane
podejście Kalego: "jak Kali wygrać to dobrze, ale jak Kali przegrać to
źle". IMHO analogicznie jest w tej chwili z kredytami walutowymi ...

>
>> No tak. Bank porusza się ramach podpisanej umowy. Tak jak wspomniałem
>> wyżej, w umowie (regulaminie) występuje słowo "dopuszcza" a nie słowo
>> "nakazuje".
>
> Umowy nie podpisywałem. Wystarczył przelew autoryzacyjny.

Istotnie. Bardziej właściwe jest użycie słowa zawartej zamiast podpisanej.

>
>> IMHO doczytujesz się w regulaminach tego, czego tam po prostu nie ma.
>
> Zapraszam na forex. Zobaczysz jak się interpretuje tę umowę.

Dzięki, ale mam zdecydowanie przyjemniejsze sposoby na tracenie własnej
kasy ;-)

Piotrek