On 9/5/2004 7:20 PM, Sławomir Szyszło wrote:
> Dnia Sun, 5 Sep 2004 19:12:53 +0200, "$$Szalony_Kapelusznik$$"
> <s...@w...pl> wklepał(-a):
>
>
>>Powiem tak: mi to sie zawsze wydawalo, ze to ja robie bankowi laske, ze mu
>>daje do tych brudnych lapsk moje pieniadze, zeby sie nimi pobawil i czerpal
>>z tego nieograniczone zyski odpalajac mi jedynie nedzne procenty. A tutaj
>>sie dowiaduje, ze to ja powinienem byc bankowi wdzieczny, ze laskawie wzial
>>odemnie _moje_ pieniadze i jeszcze powinienem mu za to zaplacic.
>>Nie pomylily sie Wam cosik kierunki ???
>
> Wpłacasz pieniądze do banku, żeby dokonywać za jego pośrednictwem pewnych
> operacji. On ci to umożliwia, ty za to płacisz (w postaci "abonamentu", prowizji
> lub przekazania części swoich środków w celu ich obrotu na rynku pieniężnym).
> Nie wiem dlaczego niektórzy robią taki raban z tego powodu.
> Nadając list też się pieklisz, że musisz płacić za znaczek?

Oczywistym jest, że bank ponosi koszty, więc ma prawo pobierać za to
opłaty - jednakże nietrudno dostrzec, że poziom tych opłat jest tym
wyższy im wyższa jest przymusowośc konta lub korzystania z niego - vide
inne instytucje finansowe np. fundusze emerytalne, gdzie obligatoryjnośc
jest 100% - tzn. nie możesz "nie oszczędzać w OFE".

Nie wiem, czy dałoby sie utrzymać argumenty o odpłatności, gdyby np.
pacjent przynósł 100K zł na lokatę, a bank pobrał z góry 5k prowizji z
tyt. kosztów - a tak wygląda to w obligatoryjnych funduszach -
instytucjach jakby nie było finansowych i nastawionych na zysk.

Pzdr: Catbert