Mithos <f...@a...pl> writes:

> Ale na tym powinna polegać ta upadłość. Tracisz praktycznie wszystko i
> zaczynasz od zera. A w Polsce to jest tak, że tracisz wszystko (bez
> praktycznie) i zostajesz z resztą długu do spłacenia. Tak więc
> konstrukcja jest bezsensowna i całkowicie nieopłacalna.

Nie mowie ze nie.

Inna sprawa, to to, ze pomiedzy "tracisz wszystko" i "tracisz
praktycznie wszystko" jest jeszcze sporo miejsca, np. na (odpowiednio
zaplanowane itd) przepisanie na np. rodzine itd. IMHO sprawa nie jest
tak jednoznaczna jak sie wydaje, niezaleznie skad sie patrzy.

Ale oczywiscie taka sytuacja, w ktorej po upadlosci dluznik nie pozbywa
sie dlugu (a przynajmniej nie ma ograniczenia powyzej ktorego nie mialby
dlugu), jest bez sensu. To nie jest zadna alternatywa dla dluznika, nikt
o zdrowych zmyslach na cos takiego nie pojdzie.
--
Krzysztof Halasa