W dniu 2015-08-08 o 14:51, Wojciech Bancer pisze:
> Sam zarabiam więcej niż przeciętnie (dużo więcej), więc mnie osobiście
> problem nie dotyczy, ale umiem zrozumieć takich ludzi. Zamiast potępiać
> w czambuł, to zastanów się najpierw co doprowadziło do sytuacji, w której
> poczuli się zmuszeni wziąć kredyt. Mieszkanie to nie jest coś bez czego
> można się obyć, a żyjemy w kulturowo spierdolonym kraju, w którym
> 25-30 letni facet bez mieszkania jest nieudacznikiem, bez możliwości
> założenia rodziny (bo żadna kobieta go nie zechce). Żyjemy też w kraju,
> w którym młodzi mają do wyboru albo mieszkać z rodzicami, albo mieszkać
> w kiepskich warunkach na najmie (przy cenie zbliżonej do kredytu), albo
> muszą zaciągać sobie pętle. A państwo nic nie robi (sensownego), w tym
> kierunku by tą sytuację zmienić.

No to może jest to doskonała okazja żeby pokazać społeczeństwu że nie
każdy musi być właścicielem nieruchomości z pętlą na szyi - zapewne
wiesz jak wyglądają proporcje najmu na tzw. zachodzie. W tej części
zgadzam się z Tobą całkowicie


> Wiedza dotycząca ryzyka walutowego NIE jest wiedzą powszechną i dla
> większości (w tym pewnie i Ciebie) sformułowanie o ryzyku walutowym
> to jest pusty frazes. Jeżeli będziemy od banków i pośredników wymagać
> zasad fair trade i określimy reguły przejrzystości umów, to wtedy
> można wysuwać argumenty o większej świadomości, ale w latach 2006-2008,
> to w tym zakresie była wolna amerykanka.

To że kurs waluty to wartość zmienna wie każdy. Jeśli ktoś nie wie co to
waluta to tym bardziej nie powinien brać kredytu w umowie którego
występuje to słowo.


> I tak, w tym zakresie uważam że banki powinny na siebie wziąć ciężar
> tych kosztów. Czy przerzucą je na akcjonariuszy (prawdopodobne), czy
> na klientów (prawdopodobne, ale też należy pamiętać o konkurencji,
> która się w CHF nie pakowała) to jest bez znaczenia. Konsekwencje
> świadomego "run"-u i boomu na kredytach walutowych tego rodzaju
> instytucje też muszą ponieść, nie można zrzucać całej odpowiedzialności
> na końcowego klienta.

Całej? Ja tu widzę propozycję żeby odpowiedzialność podzielić tak: 10%
klient, 90% bank.

> Bo nie stać ich było by kupić za gotówkę, duh.
> Bo nie chieli mieszkać z rodzicami.

A więc za chciejstwo jednych płacą inni? Przez wieki był model rodzin
wielopokoleniowych mieszkających pod jednym dachem i to działało więc
"młodzi" mogą mieszkać ze "starymi", naprawdę nie muszą kupować na kredy
nieruchomości, na które ich nie stać. Ja to bym chciał polecieć na
księżyc... i nie oczekuję że inni mi to sfinansują, albo spłacą kredyt
na ten cel jak ja nie będę mógł go spłacić.

>
> Nie. Inni (wszyscy) płacą, za nieodpowiedzialną gospodarkę mieszkaniową państwa.
> Tylko tyle i aż tyle.

No ja widzę grupę która to chce żeby to im płacono za ich własne błędy
wynikające po części (!) z błędów państwa. I grupy (ci z kredytami PLN i
bez kredytów) którzy mają płacić na tych pierwszych.