"malwiak" <m...@p...onet.pl> writes:

> > Nie zeby w panstwie prawa trzeba bylo wlasna niewinnosc udowadniac :-(
>
> To nieprawda.

Prawda prawda. Przeciez nie twierdze, ze Polska jest panstwem prawa.

> W prawie podatkowym w wielu przypadkach obowiązek dowodu lezy
> na podatniku. Jeśli kupujesz mieszkanie za 60k, to wezwany musisz udowodnić,
> że zapłaciłeś należne daniny od tej sumy.

Podstawa prawna?

> Jeśli nie, to znaczy, ze nie
> ujawniłeś dochodu i płacisz atrakcyjny podatek od żródeł nieujawnionych.
> Zwróc uwagę, że tak jest nawet w cywilizowanych krajach.

Podstawy prawne w tych krajach?

> 60k może byc nie lada problemem dla kogoś. Liczenie przebiega np. jakoś tak:
> pracuje 3 lata, w sumie zarobił po opodatkowaniu 60k, wydatki konieczne
> (czynsz, jedzenie) to 1k misiecznie, kupił samochód za 20k i nijak nie
> wychodzi nawet w pobliżu.

Jesli przez 3 lata zarobil na ten wydatek, to u.s. nie bedzie sie tym
w ogole interesowal. Jesli nie, to zapewne tez nie, ale moze to zalezy
od kwoty. Tak jest w praktyce.
Co innego, gdyby znalazl sie jakis "rzyczliwy" :-) najlepiej z jakimis
szczegolami lewych akcji.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator