> Co jak co moze PRZYNOSIL dochod w wysokosci 20% ale nikt nie da Ci
> takiej gwarancji ze przez n-lat bedzie taka stopa zysku. Jednym slowem

Powiem wiecej: w tym roku nie ma takiego cudu, zeby tyle dostac, a jesli jakis
fundusz pokazuje niebywale zyski, nie wiadomo jak odstajace od konkurencji, to
nalezy sie powaznie zastanowic, czy nie jest to jakas "kreatywna ksiegowosc",
czyli zyski na papierze

> wciskanie kitu, ktore ma na celu zwabienie kolejne klienta.

niestety

> PS. Znajomi pracujacy w branzy ubezpieczeniowej (ale nie agenci tylko
> aktuariusze) czesto powtarzaja, ze nie warto sie ubezpieczac i oni sie
> nie ubezpieczaja - ewentualne najprostrze ubezpieczenie bez dodatkow
> jak fundusze itp. ;-))))

ubezpieczyc sie czasem warto - glowny motyw to jakies zabezpiecznie sie (fakt,
ze u nas b. drogie), do czego dochodza przywileje podatkowe (przy spadku) i
inne (wole od zajec sadowych). natomiast ubezpiecznie z funduszem, jako forma
oszczedzania to rzeczywiscie raczej nieporozumienie. z definicji lepszy bedzie
fundusz inwestycyjny, bo przy ubezpieczeniu z funduszem czesc wplacanych
pieniedzy zabierana jest na "ochrone". zreszta przy ubezpieczeniu z funduszem
koszty sa zazwyczaj b. malo transparentne. choc znam przypadki, ze sa jednak
nizsze (przynajmniej koszty zarzadzania) niz w funduszach inwestycyjnych - to
moglby byc jakis argument. zeby jednak dobrze wybrac, trzebaby dokladnie
rozpracowac konkretny przypadek, a na pewno nie polegac tylko na agitacji
agenta. czesto ona sam nawet nie ma odpowiedniej wiedzy, a jedyne o co mu
chodzi, to zgarniecie prowizji.
rgds


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl