W dniu 2011-02-14 23:27, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 14.02.2011 22:42, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2011-02-14 22:27, Tomasz Chmielewski pisze:
>>> On 14.02.2011 21:21, Jan Werbinski wrote:
>>>
>>>> Kury w stadzie są od demokracji sporo mądrzejsze,
>>>> bo tam rządzi kogut.
>>>
>>> A na Bialorusi rzadzi Lukaszenka.
>>>
>>>
>>>> Demokracja w dłuższym terminie zawsze prowadzi do rozdawnictwa, socjalu
>>>> i upadku cywilizacji. Lepszym rozwiązaniem byłaby demokracja ważona,
>>>> gdzie waga głosu zależałaby np od inteligencji. Inteligencję można dość
>>>> obiektywnie sprawdzić.
>>>
>>> Dlaczego waga glosu ma zalezec od inteligencji, a nie, dajmy na to,
>>> dlugosci penisa ("ja mam dluzszego")? Rowniez mozna obiektywnie
>>> sprawdzic.
>>
>> Właśnie dlatego, aby o losie państwa nie decydowały osoby, dla których
>> inteligencja i długość penisa jest tak samo (nie)ważna :P
>
> No bez jaj :)
>
> Jak sobie wyobrazasz obiektywny sprawdzian inteligencji kilkunastu
> milionow osob? Co ile lat kazdy obywatel musialby go powtarzac? Kto
> zagwarantuje, ze pytania/zadania nie beda znane uprzywilejowanej grupie
> osob? Kto za to zaplaci?
>
> Z dlugoscia jest o tyle prosciej, ze komisji wyborczej w danym lokalu
> wystarczy linijka. Oczywiscie w zamian mozna mierzyc np. wielkosc nosa,
> czy obwod czaszki; zdaje sie, ze kiedys nawet cos takiego starano sie
> praktykowac; jak wiemy, nic dobrego z tego nie wyszlo.

Dlatego realnie nikt nie proponuje w wyborach cenzusu inteligencji,
natomiast dobrym substytutem może być cenzus majątkowy. Statystycznie
bowiem ludzie mądrzejsi, inteligentniejsi są bogatsi od głupich.

W Polsce wprowadzenie choćby 20złotowej opłaty za oddanie głosu znacznie
poprawiłoby jakość wyborów (tzn. zmniejszyło frekwencję, a głosowaliby
ci, którzy faktycznie mają jakieś poglądy i zależy im na ich realizacji).

--
Liwiusz