On 1/16/2017 6:43 PM, janek z pola wrote:
> Krzysztof Halasa wrote:
>
> [...]
>
>>
>> Natomiast "włamania na konto" mogą powstać także z winy banku (przy czym
>> klient może nie być w stanie tego dowieść), także z powodu umyślnego
>> działania banku lub jego pracowników. To bank jest także "autorem"
>> systemu dostępu do konta, a klient nie ma na to żadnego wpływu. Jeśli
>> system posiada dziury (możliwe ekonomicznie do "eksploatacji"), to niech
>> bank jest załata - przecież wiadomo że może to zrobić (także w sposób
>> sensowny ekonomicznie).
>
> To samo co napisałeś o dostępnie do konta dotyczy też kart - tam też jest
> system obsługiwany przez bank i jego pracowników?
>
> Jeżeli ktoś uważa, że jakaś Karyna bez żadnego wykształcenia może sobie na
> swoim komputerze - bez ochrony antywirusowej i niełatanym regulanie -
> pozwolić na zainstalowanie wirusa, podać mu numer komórki, tam zainstalować
> wirusa na Androida, a potem dać się okraść dzięki złamania tych podstawowych
> zasad bezpieczeństwa (to jest prawdziwy case klient kontra mBank), a potem
> iść do sądu i sądownie wygrać i zmusić bank do zwrotu setek tysięcy złotych
> (ten sam case sądowy), to jest - moim zdaniem - zwykłym debilem o poziomie
> intelektualnym tejże Karyny.
>
> Ogólnie głupotą jest w dzisiejszych czasach, że sąd przyklaskuje dowolnie
> głupiemu działaniu klienta (łamanie podstawowych zasad, jak np. zezwolenie
> na zainstalowanie aplikacji na telefonie oraz samodzielne zainstalowanie
> wirusa na komputerze) i rozstrzyga, że to bank ma się zabezpieczyć
> odpowiednio? Tylko jak? Skoro głupi klient i tak każde zabezpieczenie jest w
> stanie obejść.
>

Proste.
Jesli bank nie potrafi w 100% ustrzec pieniędzy klienta (nawet tego
najgłupszego) to nie powinien decydować się na użycie takiej technologii.
Jeśli się decyduje to ryzyko bierze na siebie.