Użytkownik "Michał 'Amra' Macierzyński" <m...@p...pl>
napisał w wiadomości news:br99nh$puc$1@news.onet.pl...
> bwwald <b...@w...onet.pl> wrote:
> > Podsumowujac. Rozumiem oplaty ale nie takie, ktore daja nie tylko
> > tylna furtke na ich unikniecie ale rowniez w wielu przypadkach
> > generujace straty, szczegolnie w przypadku klientow internetowych. W
> > jakim procencie? Zobaczymy...
>
> Straty powiadasz?

Nie udawaj, ze nie rozumiesz ;) Bank mogl zyskac wiecej nie stwarzajac
furtki oscylatora, stawiajac tylko na ilosc a nie jakosc.

> Moglo sie okazac, ze wiekszosc klientow spelnialoby limit salda, albo
wrecz
> przeciwnie - saldo musialoby byc rozne dla roznego typu kont - wyobraz
sobie
> 5 tys dla PRO i 1000 dla eKonta...

OK i dlatego jesli 1kPLN lokaty generuje 1 PLN zysku dla banku, niech
podniesie limit do 6 k PLN dla PRO. Uniknie bezsensownych oscylatorow

> Dlatego ty stwierdzasz, ze to glupie posuniecie, ja stwierdzam, ze bank
> zacznie na tym zarabiac.

Jest glupie w tym sensie, ze bank mogl zarobic wiecej postepujac logicznie.

> I jestem pewinen, ze w tym wypadku racje mam ja i
> ludzie nie beda masowo bawic sie w oscylator - tak jak masowo nie zamykaja
> kont po podwyzkach w innych bankach.

A gdzie ja pisalem, ze bedzie to masowe? ;)

> Kazdemu sie ywdaje, ze jak trzyma pieniadze w banku, to bank nie ma prawa
> nie pobierac zadnych oplat. Jesli mu sie tak wydaje - to zle mysli :)

:)

> Powinno byc - nie pobieramy oplat od salda 2000 zl inaczej oplata. O i
wtedy
> jest uczciwie powiedziane.

I z takiego rozwiazania bylbym zadowolony, bo jest logiczne w
przeciwienstwie do sztucznych obrotow.