s...@g...com writes:

> No teoretycznie stabilny to taki gdzie warunki oprocentowania sa wpisane jasno.
> Np. 7% rocznie. Amen.

No to takich nie było i chwilowo nie ma.

> Od biedy taki gdzie jest napisane ze co miesiac uaktualnione wibor+x%.

Takie były chyba wszystkie frankowe (LIBOR + x%), z tym że oczywiście
nie należy zapominać o spreadach. Oraz duża część złotówkowych.
Zgadzam się, że złotówkowe były (i potencjalnie są) mniej stabilne, bo
złotówka jest mniej stabilna.

> Albo taki gdzie jest wpisane 3% na najblizsze 5 lat.

No to takich też nie było.

> Albo wrecz taki gdzie jest wpisane 3% ale splata w euro. Jak ktos pracuje u niemca
to dla niego taki bedzie stabilny.

Ani takich.

Realia były takie, że chwilę wcześniej banki (przynajmniej 2) dawały
16,5% odsetek (nominalnie, efektywnie nawet nieco więcej) od depozytów
a vista. Oczywiście w 2008 to już wyglądało zupełnie inaczej, ale
kontekst jest istotny.

> Alez ja wiem jak bylo. I okazalo sie ze "naprawde" jednak nie byla bo franek
skoczyl.
> Tak ze wiesz. niby byla, ale nie byla, ale nie wtedy.

No ale jak nie jak tak. Przecież zdolność była liczona z zapasem,
zarówno na kurs (nie w przypadku PLN), jak i oprocentowanie. Co jest BTW
widoczne także w statystykach spłacalności.

> Banki mialy wiedziec. To ich robota.

Banki nie mają szklanej kuli. Fakt, współpracują w państwem (szeroko
rozumianym rządem) w tym całym procederze, ale muszą opierać się na
publicznie dostępnych informacjach.
Przynajmniej większość, bo jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację, że
są wyjątki.

> Raz ze w zlotowkach zdolnosci nie ma (bo teraz
> frankowicze placa raty prawie jak w zlotowkach)

Ale to jest po iluś tam latach, pensje znacznie wzrosły. Teraz byłaby
zdolność i w PLN (zapewne bez problemu i na większe mieszkanie).

> a drugi raz ta
> zdolnosc ma w tych frankach ale kurs sie zmienil i juz jej niby nie
> ma...

Takich rzeczy nie słyszałem, chociaż oczywiście gdyby kurs bardziej
skoczył, to tak by musiało być. "Wartość" zabezpieczeń zmalała, to jest
inna sprawa i tu banki przeginały (np. ze 120%).

> I tak i nie. Bo jednak upadlosci czy sprzedazy z powodow ekonomicznych
> jednak wiele nie ma.

Nie było stać w tamtym czasie, ale teraz już pewnie stać.
Zresztą takie panowało oczekiwanie, tu akurat się to sprawdziło.

> W tym tangu bylo dwoje, i bank, i klient.
> Ja, osobiscie, bylbym po stronie bankowcow gdyby umowy byly umowami
> kredytowymi. Gdyby oprocentowanie bylo jasne, warunki splaty tez i na
> dokladke, jakby te banki rzeczywiscie te franki kupowaly (to juz pewne
> technikalium ale moim zdaniem istotne).

I teraz kwestia oceny czy tak rzeczywiście było czy nie.

> Ale niestety banki przekombinowaly i dlatego uwazam ze sa winne
> bardziej niz cebulak kowalski.

Ale dlaczego Kowalski ma być winien?

> Dlatego nie tylko chcialbym aby konsekwencje poniosly banki tu i teraz
> ale chcialbym aby z tego wyciagnieto wnioski i uregulowano jak banki
> moga pozyczac pieniadze bo jak widac mimo tego ze ten sektor jest tak
> mocno regulowany to jednak mozna uwalic taka pokrake jak te kredyty i
> potencjalnie zdestabilizowac rynek dosyc solidnie.

Z drugiej strony, uważam że kredyty w innych walutach niż PLN powinny
być normalnie dostępne. Dokładnie tak samo, jak depozyty w innych
walutach, albo jak paszport na "wsie strany mira". Może też być - jak
górskie szlaki w zimie.
--
Krzysztof Hałasa