Dnia Mon, 16 Nov 2009 22:20:54 +0100, p47 napisał(a):

>>>> Ja się tam na kredycie studenckim nie znam ale na stronie PKO jest
>>>> napisane
>>>> "Część kosztów oprocentowania finansuje budżet państwa".
>>>> Czemu niby my płacący podatki mamy dofinansowywać studia komuś kto ma
>>>> majątek liczony w milionach?
>>> Dlatego, ze ustawodawca nie miał nic przeciwko temu;-)
>> Nie. Dlatego, że ustawodawca nie wpadł na pomysł, że ktoś mając parę
>> milionów w nieruchomościach będzie sięubiegał o groszowe kwoty z kredytu
>> studenckiego. Intencją ustawodawcy była pomoc dla tych których na
>> studiowanie nie stać.
> A skad wiesz, co ustawodawca chciał? Powiedział ci na ucho?

Nie, wnioskuje z tego co uchwalił. Jak chcesz udowodnić przeciwną tezę to
czekam na argumenty.

> A skoro mozna na temat ostatecznych celów spekulowac, to lepiej
> trzymac się zapisanych konkretów w postaci przepisów, które nic o majatku
> nie mówią, jedynie o dochodach.

Przepisy pozwalają bankom decydować o koniecznych zabezpieczeniach dla
kredytu. Bank uznał, że posiadający nieruchomości za parę milionów ich nie
posiada, pretensje do banku.

Bank miał konkretne przepisy i je wykorzystał. widzisz jak ładnie to w obie
strony działa?

>> Pamiętam jak
>> jeszcze studiowałem to stypendia socjalne dostawali głównie ci których
>> rodzice mieli prywatne firmy i wykazywali straty. Ja mając niewielką rentę
>> po ojcu i mamę emerytkę nie miałem na stypendium socjalne szans bo kwota
>> była dzielonona pomiędzy takich cwaniaków. No ale ja nie miałem jak ukryć
>> dochodów.
>
> No i znów (mimo studiów;-)) bierzesz rozbrat z logiką, bo te powyższe
> naganne przykłady nic wspólnego z opisywanym studentem nie mają wspólnego.
> Ci cwaniacy bowiem faktycznie MIELI dochody i to znaczne, ale je ukrywali. I
> w tym tkwiło ich wykroczenie i tylko dlatego stypendium nie powinni
> pobierac, bo w ten sposób je wyłudzali!!

Oni nie mieli żadnych dochodów. Firmy ich rodziców przedstawiały
zaświadczenia o stratach i zgodnie z tym, i obowiązującymi przepisami, oni
dostawali stypendium i akademik. Czy to było uczciwe zostawiamy do twojej
oceny.

> Natomiast opisywany student, pomijajac już to, ze nie o stypendium ubiegał
> się, faktycznie nie ma dochodów (a w każdym razie mieszcza się one w
> zakreslonym limicie) ,-nie masz żadnych przesłanek, aby go o oszustwo
> podejrzewać, a więc nie przyrównuj jego sytuacji do oszustów!!

Niech sprzeda jedną nieruchomość, starczy mu na studia.

>>> Rozumowanie prezentowane przez Mithosa i ciebie to przykład wpasowanego w
>>> umysły bolszewickiego myslenia, zreszta wcale nie odosobnionego.
>> I znowu to twoje rozumowanie jest przykładem umysłu zniszczonego przez
>> komunizm. Co jest państwowe jest niczyje. No więc nie jest.
> Nie, moje rozumowanie jest po prostu scisłe, a ty na podstawie fałszywych
> przesłanek wyciagasz fałszywe wnioski. "Za to" w zgodzie z góry postawioną
> tezą;-))

Bzdura a nie ścisłe. To jest czysto pokomunistyczne podejście. Jest
państwowe, czyli niczyje, można sobie zabrać. To, że jest to wątpliwe
moralnie? A kogo to k... obchodzi. Ważne, że wyszarpaliśmy ile się da.

W normalnym kraju o takie stypendium staraliby się ci którym jest to
potrzebne. a nie własciciele nieruchomosci wartych miliony.
I nie czepiałbym się jednego mieszkania ale jak zacytuję "jest jedynym
właścicielem kilku nieruchomosci, w tym domu wartości ok 2 mln zł w którym
sam zamieszkuje i mieszkania własnościowego aktualnie wynajmowanego."

--
Kojer