aneczka.jedna <a...@g...pl> napisał(a):

> Sprowadzenie do wspólnego mianownika nic nie daje?

Takie miałem przekonanie, ale jako pierwsza wyciągasz pewne argumenty przeciw.

> Dla lokat krótszych niż rok % nominalny z a w s z e podawany jest w stosunku
> rocznym.
> Dla lokat dłuższych rożnie to bywa.

Jest dokładnie tak samo, bo jeśli lokata 24M ma oprocentowanie 6,4%, to w
stosunku dwuletnim musieliby podawać 12,8%. Więc tu akurat różnicy nie widzę.
Za to z tego powodu można by zakładać 12M licznik efektywności, ale jest to
mało przekonujące.

> To samo 100 zł włożone na 5% na 2 lata da ci inny % efektywny - mniejszy z
> kapitalizacją na koniec okresu - więc w rezultacie dostaniesz mniej odsetek.

Ale to już ustaliliśmy na początku, że to jest jasne i oczywista oczywistość.
Chodzi o bazę tej efektywności, bo efektywnie to by można porównywać, gdyby
było do czego, a tak to możemy mówić o wirtualnym oprocentowaniu efektywnym.

> Jak nie wierzysz

To nie jest kwestia wiary, od początku przecież mówię, że jest oczywiste, że
lokata z kapitalizacją 1D może dać większy procent niż taka z kapitalizacją
24M, ale czemu miałbym się odnosić do 12M? Nadal nikt nie wskazał żadnego
źródła takiego działania, bo że umownie możemy sobie tak porównywać do
wirtualnego odnośnika (bo nikt takiej oferty nie ma) to ja rozumiem doskonale.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/