>> Na przykład:
>> a) większa konkurencja
>> b) dużo większe obroty na kartach = większa prowizja od transakcji
>> bezgotówkowych i więcej odsetek od zadłużenia
>> c) większe oszczędności klientów i zyski banków z obracania tym kapitałem
>
> No ale nadal nie wyjasniles mi... bo skoro darmowe konta oraz darmowy ruch
> na kontach powoduje wieksze zyski, to dlaczego banki w Polsce tego nie
> praktykuja?
Darmowość dotyczyła kart. Więc tylko do tego się odniosłem. Ruch na kartach
jednak nie jest darmowy. Klient nie płaci bezpośrednio. Bank dostaje
prowizję od sklepu, który można założyć i tak ją doliczy do ceny towaru. Co
do kont bank zarabia nie tyle na ruchu na koncie co na tzw. osadzie. Czyli
leżących pieniądzach.

> Cos mi sie jednak widzi, ze banki w Polsce zwyczajnie na tym zarabiaja
> krocie i bedzie im sie bardziej opacalo jeszcze bardziej podnosic oplaty
> wszelakiej masci.
Podstawowe prawo ekonomii - prawo popytu i podaży. Moja teoria jest taka, że
banki korzystają z niewielkiej mobilności klientów. Niby konkurencja, lepsze
oferty itp. Jednak jak przyjdzie co do czego to okazuje się, że ogromna
rzesza klientów nie chce zmieniać banku, a jeszcze inni wybierają bank,
który jest najbliżej geograficznie. Dopiero wtedy jak klienci będą głosować
nogami to banki będą zmuszone do walczenia o klienta.

> A tak przy okazji nastepne pytanie: czy jest jakis "ruch" (w sensie
> obrotem pieniadza) za ktory banki w Polsce nie kasuja?
Oczywiście zależy czy chodzi o bezpośrednią opłatę czy pośrednią. Są
rachunkie, gdzie np. za przelew nie są pobierane opłaty. Jednak można śmiało
założyć, że jest to uwzględnione w koszcie prowadzenia rachunku. Biorąc pod
uwagę, że każda czynność jest kosztogenna, nie wydaje się nieuzasadnione,
aby banki pobierały opłaty.

> ps
> co do punktu "a" to bo ja wiem, czy faktycznie jest az tyle wiecej bankow
> w UK na ilosc mieszkancow?
Chyba nie ma co się odnosić do ilości mieszkańców. Jakby takie porównanie
było właściwe to należałoby powiedzieć, że jak w Lichtensteinie są 2 banki
(co np. wynika z proporcji ilości banków i populacji w Polsce i w L.) to
konkurencja jest taka sama jak w Polsce.

> co do punktu "c" to wrecz przeciwnie, z mojej obserwacji wiecej ludzi
> jedzie na kredytach niz na oszczednosciach...
Nie do końca. Globalnie zadłużenie jest dużo większe niż w Polsce.
Oszczędności (jak i osady) jednak też. Jedni żyją ponad stan inni
oszczędzają.

> Poza tym istnieje o wiele wiekszy rynek gotwkowy niz by sie komus
> zdawalo - anglicy maja to do siebie, ze lubia gotowke:)
To prawda. Ale w Polsce zdaje się tylko ok. 40% obywateli ma konto. W Anglii
koło 100%. Anglicy wykorzystują też dużo więcej innych produktów bankowych,
na których banki zarabiają. Bankowi może się zatem opłacać dopłacić do
prowadzenia rachunku, ale zarobić dużo na kredycie hipotecznym czy innych
usługach.