Użytkownik "totus" <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:he76gi$ljg$1@inews.gazeta.pl...
> skippy wrote:
>
>> ok kredyt złe słowo, tu nie chodzi o jego wymowę.
>> do jakiej spółki ich zaprasza?
>> jak nie płaci dywidendy, to jaka to spółka?
>> przedsiębiorca ma część pieniądzy z emisji, a 'inwestorzy' akcje i
>> zasadniczo stają się to dwa niezależne byty.
>
> Nie ma żadnej opozycji między akcjonariuszami a ich firmą.

Oczywiście, że nie ma opozycji.
Nie ma też zależności wprost.

Chodzi mi tylko generalnie o to, że dowolna firma po emisji, jesli nie jest
zainteresowana następną emisją bez Prawa Przymusu, nie musi sie przejmować w
żaden sposób faktem ile warte są jej akcje, i co z nimi robią ich
posiadacze.

No bo jedyne co mogą zrobić, to sprzedać je innym chętnym.
A jesli tych nie ma, to nic nie zrobią.

A taka transakcja nic nie zmienia, bowiem żaden posiadacz nie może wyrzucić
akcji na smietnik, chyba ze jest emitentem i doprowadzone do statusu śmiecia
akcje kupi sam; wtedy je może wyrzucić na smietnik.

A czy firma wypłaci dywidendę, czy nie - to co za różnica dla niej?
Nawet chyba gorzej, jesli płaci.
Tak patrząc sobie jak to wygląda, to głównie płacą te firmy, który z różnych
powodów muszą to robić bo nie mają innej opcji.

Ja na nic nie narzekam, mnie po prostu śmieszy nazywanie inwestowaniem faktu
kupna akcji danej firmy na giełdzie na dłuższy czas, podbudowany niejasnymi
przesłankami zwanymi AF; a równocześnie spekulacją - kupna tego samego w
nieprzykrywanej chęci zysku, na krótszy termin.

To jest wszystko spekulacja ew. głupota (jesli ktoś wierzy że jak kupi i
bedzie trzymał, to za 20 lat mu to wszystko urośnie).

Pozdrawiam