Użytkownik Poldek p...@i...eu ...

>>>>> Inna sprawa, że w przypadku kredytu hipotecznego zabezpieczeniem
>>>>> powinna być nieruchomość, i jej przekazanie bankowi powinno
>>>>> zwalniać kredytobiorcę od spłaty pozostałej części kredytu. Nie
>>>>> byłoby to rozwiązanie bezbolesne (wpłacone raty zatrzymywałby
>>>>> bank) ale ryzyko byłoby wtedy, moim zdaniem, uczciwiej rozłożone.
>>>>
>>>> Ano własnie...
>>>
>>> Jak przyjdzie oddać bankowi mieszkanie na krótko przed końcem okresu
>>> kredytowania, to w tym wariancie kredytobiorca jest grubo w plecy.
>>>
>> Nie badz dzieckiem! Jak masz spłacone 80% wartosci mieszkania i nagle
>> nie jestes w stanie spłacać i bank zabiera ci mieszkanie to przeciez
>> nie zabiera całej kwoty, tylko sprzedaje, zaspokaja swoje roszczenia
>> a reszta nalezy do klienta...
>
> Przecież tu jest mowa o tym, jak to u nas jest niefajnie, a jak fajnie
> jest w USA, bo tam jest takie przyjazne klientowi rozwiązanie, że bank
> zabiera dom/mieszkanie i klient ma spokój :-)

Ale do wartosci zadłuzenia.
to nie jest tak ze zostało ci 1000 zadłuzenia, nie zapłaciłes i bank
zabiera ci mieszkanie a ty zostajesz z niczym...
To jest zabezpieczenie w druga strone - zeby nie było tak ze bank zabiera
ci mieszkanie a jeszcze drugie masz do spłacenia.

> Ja tylko delikatnie zwracam uwagę, że rozwiązanie przyjęte w USA jest
> fajne dla tych, co jeszcze mało spłacili, a wartość ich nieruchomości
> zdążyła już spaść. Dla tych, co już sporo spłacili takie rozwiązanie
> jest zupełnie niefajne.

Uwazasz tak, bo nie rozumiesz jak działa to zabezpieczenie...