Użytkownik "Poldek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mt93ae$10t$...@n...news.atman.pl...
Wojciech Bancer wrote:
>> Wystarczy sobie przypomnieć jaja z opcjami walutowymi, które
>> firmy brały jako *zabezpieczenia* i za namową banków. Skoro
>> bankowcy potrafili wymanewrować często profesjonalistów (duże
>> firmy,
>> które mają profesjonalistów od finansów), to uważasz że są
>> kompletnie bez winy w tej sytuacji?

>Uważam, że dyrektor finansowy firmy, który wziął takie
>"zabezpieczenie" nie nadaje się do tej roboty.

Tak w ogolnosci, to sie z Toba zgadzam, choc tych opcji nie
widzielismy - one mogly przerastac przecietnego dyrektora finansowego.
Ale skoro przerastaly, to nie powinien podpisywac czego nie rozumie.

Tak sie tylko zastanawiam, czy jedno z drugim nie jest powiazanane.
Patrze w raport Millenium z czerwca 2008 - faktycznie nie widac tam
zobowiazan frankowych czy walutowych.
Tzn troche jest, ale to nie sa te ilosci, ktore mieli w kredytach.
Za to, przy kredytach i depozytach rzedu 25mld i sumie bilansowej
34mld - mieli roznych walutowych instrumentow pochodnych na 146mld.
W tym tak ambitne jak "swapy walutowe na stopę procentową (CIRS)".

No i ... czy nie szukali chetnych na takie instrumenty ? Gdzies trzeba
znalezc klienta, ktory nie dosc, ze zabezpieczy ten kredyt w walucie,
to jeszcze za to zaplaci :-)


Google zeznaje, ze w opcje Mille zamieszany byl, np
http://jedamski.files.wordpress.com/2013/11/opcje-bm
-i-aca-1375-z-12.pdf
mozna wyczytac miedzy wierszami jak skomplikowane to bylo.

Wiecej ciekawostek na stronie
http://jedamski.pl/tag/wyrok-toksyczne-opcje-walutow
e/

np
http://jedamski.files.wordpress.com/2014/07/09_xvigc
-245-09_-an.pdf
"Powód zarzucił, że w trakcie zawarcia transakcji nie był w stanie

zorientować się w mechanizmie jej funkcjonowania, dlatego złożył
oświadczenie o

uchyleniu się od transakcji z powodu błędu, który to został wywołany
podstępnie

przez pracowników banku ( k. 2-10). [...]

Po kilku dniach

przedstawiciel Banku zadzwonił do A.K. z informacją, że wystąpiły
jakieś błędy formalne

i umowy muszą być ponownie podpisane; dotyczyło to m.in. testu MIFID.
Ponieważ ocena

zawarta w pierwotnie wykonanym teście była negatywna - Bank uznał, że
transakcja jest

nieadekwatna do wiedzy A.K. i niesie dla niego zbyt duże ryzyko. A.K.
udał się do banku -

do oddziału na /.../ - i na życzenie Banku raz jeszcze podpisał
wszystkie umowy, jednak nie

otrzymał swojego egzemplarza umowy, ponieważ umowy wymagały jeszcze
podpisu

przedstawicieli banku. W późniejszym czasie A.K. wielokrotnie zwracał
się do Banku o

wydanie mu tych umów; w tej sprawie monitował Bank wielokrotnie
począwszy od dnia

9.05.2008 r. aż do 28 października 2008 r. W zaistniałej sytuacji nie
jest znana dokładna

data podpisu umów przez Bank "

Ja tam nie wiem - klient mial za mala wiedze, czy bank go oszukal w
umowie ...

J.