On 2015-09-11, Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> wrote:
> Wojciech Bancer <p...@p...pl> writes:
>
>> On 2015-09-11, Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>> Bardzo CIę proszę, nie przypisuj mi tez których nie głoszę.
>>> Nie chodzi mi o to co "było bardziej opłacalne" tylko "co bardziej
>>> ^^^^^^^^^^^^
>>> ryzykowne". I twierdzę, że MOŻNA było dojść do wniosku, że CHF jest
>>> ^^^^^^^^^^^
>>> bardziej RYZYKOWNY niż PLN.
>>
>> To czy jest bardziej ryzykowny, czy nie jest, jest bez znaczenia, bo ta
>> informacja nic (sama z siebie) nie daje.
> Aha. Jakie głupie te zakłady ubezpieczeń. Przecież informacja o ryzyku
> jest bez znaczenia. Masz jeszcze jakieś ciekawe tezy?

Może zamiast złośliwie wycinać i się dopierdalać, to byś się zastanowił (skoro
tego wymagasz od innych) co napisałem? Informacja czy "jest wyższe, czy nie jest"
(stan binarny, jest/nie jest wyższe) NIC nie daje (patrz podkreślone w Twojej
wypowiedzi). Skoro już podałeś przykład zakładów ubezpieczeń, to zapewne
domyślisz się dlaczego taka informacja sama w sobie jest nieprzydatna i po
co u nich się *szacuje* ryzyko i co to oznacza, że to się robi.

Dobrze. Kredyt w CHF jest bardziej ryzykowny.
I co dalej? Na ile bardziej ryzykowny? Skoro taki z Ciebie ekspert,
to pokaż swoje wyliczenia, szacowanie, projekcje i przewidywania.

Sam kredytu w CHF nie mam i mieć nie zamierzam, ale Twoje podejście
wskazuje nie to że byłeś ostrożny, tylko że przez lata ktoś się
z Ciebie nabijał że wziąłeś mniej korzystny kredyt (albo sam tak
czułeś), a teraz bierzesz odwet.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl