Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> writes:

> Użytkownik J.F. j...@p...onet.pl ...
>
>>>> Droga sadowa nie zmierza do "rozwiazania problemu", tylko w twoim
>>>> zamiarze do obciazenia bankow :-)
>>
>>>Widzisz- dwie strony zawarły umowę, normalna sprawa zdarza się i przy
>>>kredytach chf i przy sprzedaży starego telefonu za 50zł
>>>I teraz jedna ze stron uważa ze druga się z tej umowy nie wywiązała,
>>>lub że umowa była błędna itp.- nie jestm prawnikiem ale pewnie coś w
>>>ten deseń da się podpasować.
>>
>> Pewnie sie da, ale nazwijmy po imieniu - jedna ze stron zamiast
>> zaoszczedzic to stracila, wiec szuka dziury w umowie :-)
>
> Teraz wyjdzie na to, ze banki takie dobre, takie proste umowy, takie dobre
> produkty a zli klienci wymyslają. Niewdziecznicy!

NIe ma to jak sprowadzać sprawę do absurdu. Ani ja nie twierdziłem, że
nie było "parcia na CHF (bo było)" ani nie twierdziłem, że te umowy są
proste, ani że banki są jak ta lelija. Tylko, że do wzięcia kredytu są
potrzebne DWIE strony umowy. Gdzie ta druga miała swój rozum? Przecież
to jest takie oczywiste, że to nie był żaden kredyt tylko spekuła. NO to
czemu taką "oczywiście oszukańczą umowę" ktoś podpisał?
Widzę dwie możliwości:
albo frankowicze to bezmyślne lemingi poddające sie byle manipulacji,
albo też cynicznie chcą przerzucić na innych ryzyko swojej nietrafionej
decyzji.
KJ

--
http://stopstopnop.pl/stop_stopnop.pl_o_nas.html
What this country needs is a good five dollar plasma weapon.