Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:

> > Dlatego piszę, że używanie chipa
> > jest znacznie bezpieczniejsze niż paska.

> W przypadku karty procesorowej odpowiedzialnosc za fraudy bez uzycia
> procesora ponosi ten, kto nie uzyl procesora, wiec klienta to nie
> powinno w ogole interesowac.

OK, bo ja mam tak:

1. terminal jest bez stykow, wiec wczytuja karte paskiem, a potem autoryzuja na
podpis

2. terminal jest ze stykami, ale robia jak wyzej

3. Terminal jest ze stykami, wiec wkladaja karte w slot, a potem tez autoryzuja
podpisem.

4. Terminal jest ze stykami, ale wczytuja karte paskiem. Wowczas
terminal protestuje i wyswietla napis, ze ta karte trzeba jednak wetknac.
Wtedy wtykaja i dalej na podpis

I teraz Twoim zdaniem, MOJE bezpieczenstwo polega na tym, ze JEDYNIE w
punktach 3 i 4 pozostawilem slad, ze uzyto prawdziwej karty, a w 1 i 2
nie, zatem jesli to byly fraudy, to problem banku, a w dalszej linii sprzedawcy?!

No, to by nawet mialo sens pewien :)
Zastanawiam sie gdzie te teorie mozna potwierdzic.

Fr.