Użytkownik "Glenn" <g...@b...pl> napisał w wiadomości
news:c0m6r2$q72$11@news.onet.pl...
> Kamil Jonca wrote:
>
> > Nie. Tylko nie chcemy dawać małpie (==BIK-owi) brzytwym zanim nie nauczy
> > się posługiwać tym co ma.
>
> Na razie posługuje się całkiem nieźle - liczba kredytów nieregularnych
> spadła.

_Udowodnij_, że wynika to z działalności BIK, a nie innych czynników (np.:
poprawy lub znacznego pogorszenia warunków życia części osób, działalności
windykatorów, _własnych_ danych banków).
A jak Ci się uda, to mniej więcej myślę będzie poziom dowodowy, który należy
wykazać, by uzyskać odszkodowanie od banku. A nawet wówczas nie masz
pewności czy sąd nie będzie uprzedzony do Ciebie i Cię nie oleje zasądzając
marne grosze.

To zbyt skomplikowane, żeby uznać, że tylko BIK przyczynił się do tego
spadku.

Poza tym - jeśli się poprawiło i jeśli jest to zasługą BIK, to znaczy, że
mylisz się Ty i prezes żądając większych uprawnień. Oznacza to bowiem, że
obecny system działa i należy go udoskonalać. Zamiast ograniczać prawa
obywatelskie wystarczy zmusić _wszystkie_ banki do tego, aby weszły do
systemu i wyciągać konsekwencje (a nie zlewać to, bo banki płacą, więc mogą
olewać, a cierpieć będą klienci, a nie zarząd BIK, który dba - jak każdy
zarząd - przede wszystkim o własną kasę) wobec nich (banków), jeśli nie będą
poprawiać baz w odpowiedni sposób i w odpowiednim czasie. Nie trzeba od razu
zwiększać uprawnień, by ulepszyć system, który obecnie wydaje się być
odpowiednio wyważony.


Pozdrawiam,
Washko