W dniu 2012-08-12 19:49, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 12.08.2012 18:11, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-08-12 17:57, Andrzej Lawa pisze:
>>>
>>> Zawsze mnie bawi to dziecinne zapatrzenie skrajnych libertynów w złoto
>>> jako środek płatniczy :)
>>
>> Znasz coś lepszego, co przez tysiące lat miało realną wartość i czy
>
> Realną??
>
> Weź mnie nie rozweselaj.
>
> Złoto miało wartość bo było uznane za wartościowe. Przez wieki nie miało
> żadnego praktycznego zastosowania.

Czy ktoś twierdził, że wartość złota wynika z jego praktycznego
zastosowania?


> Popatrz na Inków oraz co się stało w Europie, jak nagle głupie białasy
> złupiły ich złoto i nazwoziły je do Europy.
>
>> znasz coś, co z prawdopodobieństwem większym niż w przypadku złota
>> będzie nadal miało wymierną wartość za 100 lat?
>
> Wymierna wartość? LOL
>
> Za 100 lat energia może być na tyle tania, że będzie można produkować
> złoto syntetyczne taniej, niż dobrej jakości wędliny :)

To tylko gdybanie. No i brak odpowiedzi na pytanie - w co ulokować
papierowy pieniądz lepiej niż w złoto, aby zmniejszyć ryzyko, że za 100
lat to coś przestanie być nośnikiem wartości.

--
Liwiusz