Robert Kois <k...@h...pl> writes:

> Dnia Tue, 24 Feb 2009 20:53:05 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):
>
>>>>>> A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)
>>>>> A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.
>>>> Bzdura. RFC 822 jasno określa, że msg-id jest unikalnym identyfikatorem.
>>> I to, że jest to pole opcjonalne.
>> Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
>> poprawnie.
>
> Bez znaczenia.

Niestosowanie się do RFC jest bez znaczenia?
>
>>> Przy poczcie bez znaczenia.
>> A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?
>
> To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

Bo ty tak twierdzisz?
KJ

--
KJ
Math is like love -- a simple idea but it can get complicated.
-- R. Drabek

do góry

Dnia Tue, 24 Feb 2009 18:56:16 +0100, Kamil Jońca napisał(a):
> Robert Kois <k...@h...pl> writes:
>> Dnia Tue, 24 Feb 2009 16:43:18 +0100, Kamil Jońca napisał(a):
>>> A wydawało mi się, że msgid powinien być w miarę unikalny :)
>> A to serwer news (usenet)? Jak nie to bez znaczenia.
> Mhm. Zwłaszcza jak ktoś ma mechanizm wycinający duplikaty maili.

Inna sprawa, że durny outlook często wysyła identyczne MsgID...

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Wed, 25 Feb 2009 08:54:09 +0100, Robert Kois napisał(a):

>>> I to, że jest to pole opcjonalne.
>> Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
>> poprawnie.
>
> Bez znaczenia.

Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
tych określonych w RFC jako "MUST"?

Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

>>> Przy poczcie bez znaczenia.
>> A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?
>
> To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.

Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl

do góry

Dnia Wed, 25 Feb 2009 15:58:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):

>>>> I to, że jest to pole opcjonalne.
>>> Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
>>> poprawnie.
>> Bez znaczenia.
> Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
> tych określonych w RFC jako "MUST"?
> Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?

Na pewno nie po opcjonalnym polu. Jeżeli chcesz się opierać na opcjonalnym
polu (i wierzyć, że za każdym razem jest poprawne) to jest to idiotyzm
dużej klasy.

>>>> Przy poczcie bez znaczenia.
>>> A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?
>> To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.
> Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
> programistów nie umiejących czytać dokumentacji?

Jakie wymagania? To jest opcjonalne pole przy poczcie.

> Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)

To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
wymagane.

--
Kojer

do góry

Robert Kois <k...@h...pl> writes:

> Dnia Wed, 25 Feb 2009 15:58:34 +0100, Borys Pogoreło napisał(a):
>
>>>>> I to, że jest to pole opcjonalne.
>>>> Owszem, ale jeśli ktoś już je implementuje, to wypadałoby to zrobić
>>>> poprawnie.
>>> Bez znaczenia.
>> Do wszystkich wymagań technicznych podchodzisz w ten sposób? Zwłaszcza do
>> tych określonych w RFC jako "MUST"?
>> Jak masz zamiar w inny sposób identyfikować jednoznacznie przesyłkę?
>
> Na pewno nie po opcjonalnym polu. Jeżeli chcesz się opierać na opcjonalnym
> polu (i wierzyć, że za każdym razem jest poprawne) to jest to idiotyzm
> dużej klasy.
>
>>>>> Przy poczcie bez znaczenia.
>>>> A jeśli klient poczty usuwa duplikaty na podstawie msg-id?
>>> To zły klient jest, albo bez sensu skonfigurowany.
>> Dlatego, że prawidłowo implementuje wymagania spieprzone przez
>> programistów nie umiejących czytać dokumentacji?
>
> Jakie wymagania? To jest opcjonalne pole przy poczcie.
>
>> Sprawdziłbyś się w zespole piszącym IE ;)
>
> To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
> wymagane.

Ale jeśli _jest_ to musi spełniać jakieś warunki. Tak trudno to
zrozumieć?

Nie dyskutujemy o tym, że pola _nie_ma_ , tylko, że _jest_ i nie spełnia
wymogów.

KJ

--
KJ
Ten tekst powstał w nadziei, ze bedzie komuś przydatny, jednak autor nie
bierze odpowiedzialnosci za skutki wynikłe z jego przeczytania.

do góry

Dnia Wed, 25 Feb 2009 16:42:02 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

>> To raczej ty. Napiszę ci jeszcze raz: to pole jest _opcjonalne_ i nie
>> wymagane.
> Ale jeśli _jest_ to musi spełniać jakieś warunki. Tak trudno to
> zrozumieć?

Powinno. Ale znaczenie ma małe. I jak już się powołujecie na RFC to
przynajmniej powołujcie się na aktualne (którego zapisy są dla was
korzystniejsze).

> Nie dyskutujemy o tym, że pola _nie_ma_ , tylko, że _jest_ i nie spełnia
> wymogów.

Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
pomysłu wycinania duplikatów po msgid.

--
Kojer

do góry

Robert Kois <k...@h...pl> writes:

> Dnia Wed, 25 Feb 2009 16:42:02 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

>> wymogów.
>
> Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
> pomysłu wycinania duplikatów po msgid.

Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

KJ

--
KJ
The world is coming to an end. Please log off.

do góry

On 2009-02-25, Kamil Jońca <k...@p...onet.pl> wrote:

[...]

>> Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
>> pomysłu wycinania duplikatów po msgid.
>
> Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

No ale czekaj. To jak nie ma Msg-id (jest w końcu opcjonalne),
to program rozłoży ręce, bo "nie znasz lepszego sposobu"? :-)

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

"WAM" <n...@n...nopl.pl> wrote in message
news:56s9q4pvi18c9i3e9g19qupovjfadqc1ao@4ax.com...
> On Tue, 24 Feb 2009 21:39:23 +0100, Jacek Midura <j...@...krakow.pl>
> wrote:
>
>>PDFy z ich strony są wysyłane z Content-Type: text/html, dzięki czemu
>>np. Firefox wyświetla je ciut inaczej niż zapewne chcieli autorzy.
>>Przykład -
>>http://www.vwbankdirect.pl/downloader/?p=CC_TPiO_I
ndywidualni.pdf
> U mnie dziala prawidlowo. FF 3.0.6 + Adobe Reader 8.0.

U mnie w Chrome 1.0 owszem, chce pobrać/zapisać ten plik, ale jako typ
podaje "Chrome HTML". Czyli zły content-type.

k.

do góry

Dnia Wed, 25 Feb 2009 17:13:41 +0100, Kamil Jońca napisał(a):

>> Jak nie zauważyłeś to ja się czepiam czepiania się "fachowców" i debilnego
>> pomysłu wycinania duplikatów po msgid.
> Dlaczego debilnego? Znasz lepsze pole/sposób?

A co to za sposób który w sporej ilości przypadków zawodzi? Sprawdzenie
mógłbyś dodatkowo na tym oprzeć, ale _dodatkowo_ a nie jako główne
kryterium. Nawet jeżeli Message-Id wygląda na unikalny to nie możesz temu
zaufać bo nie masz pewności, że nadawca zapewnił jego unikalność.
To pole jest w tym przypadku tak samo przydatne jak twoje Cancel-Lock: do
zabezpieczenia przed obcymi cancelami.

--
Kojer

do góry