Użytkownik "Robert" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:b2dlog$4ne$1@topaz.icpnet.pl...
> news:4650.00000bdb.3e4a53b3@newsgate.onet.pl, Użytkownik
> <b...@p...onet.pl>:
>
> > 10-02-2003 11-02-2003 CITIOBLIGACJI NABYCIE 2 000,00 2 000,07
> > ...a prawie caly czas ktos narzeka na shiti ;)
>
> Ale tu sa daty rozne. Jesli cena nabycia byla z 10. a transakcja 11., to
> wartosc w tym drugim dniu mogla sie juz roznic z powodu wzrostu wartosci
> j.u. byc moze?

Robercie,
Czytales dokladnie poprzednie wiadomosci? Przeczytaj jeszcze raz, bo tam
daty tez sa rozne w 2 na 3 przypadki. IMO tylko jesli zlecenie skladane jest
bardzo wczesnie, to data wyceny jest identyczna. Zreszta w tym dniu
skladalem jeszcze inne zlecenia (3) i tam kwoty rejestru i wartosci rejestru
po transakcji sa identyczne. Tylko nie mow mi ze to przypadek i wzrost
wartosci w pozostalych byl zeowy. Z tego co widze przynajmniej w moim
przypadku, roznice moga wynikac po prostu z zaokraglania liczby jednostek
przez rozne fundusze.
np.
GTFI FIO OBLIGACJI SKARBOWYCH zaokragla do 4 miejsca po przecinku (kwoty
zgodne)
SKARBIEC-OBLIGACJA FUNDUSZ INWESTYCYJNY OTWARTY INSTRUMENTÓW DŁUŻNYCH 6
miejsc (kwoty zgodne)
PZU FIO PAPIERÓW DŁUŻNYCH POLONEZ 4 miejsca (kwoty zgodne)
CITIOBLIGACJI FIO tylko do trzeciego miejsca (kwoty niezgodne)

Byc moze tu tkwi przyczyna?

Waldek