Krzysztof Halasa napisał:

> To zupelnie inna sprawa i ma sie nijak do specyfiki jezyka itp.
> Tych dziwnych kont PKO BP nie zrozumie zaden system, ktory nie wie
> specjalnie o numeracji PKO BP.

Obecnie może i tak, ale własnie jakiś czas temu, konta w PBKu wyglądały
identycznie, a konta PKO, oprócz tych nieszczęsnych zer, spełniają
standardy NRB [poprawny algorytm] - piszę o sytuacji sprzed roku-dwóch.

> Oczywiscie. Gdyby wlasciwe bylo inne slowo, niewatpliwie zostaloby
> uzyte. "Zaleca" oznacza, ze nie jest to konieczne, mozna to zrobic
> w inny sposob - uzupelniajac numer jedynkami albo cyframi losowymi
> lub np. w ogole generujac nowe numery.

To kwestia dyskusyjna - w takim wypadku, żeby nie było nieporozumień,
całe zdanie o "zalecaniu" powinno wylecieć, bo dla poprawności algorytmu
nie ma to znaczenia. Z jednej strony jest podany sztywny wzór konta, z
drugiej strony jest podana informacja o "zalecaniu", przy czym nie jest
jasne, czy odnosi się ona do wyrazu "uzupełnić" czy do "0". Skoro wyraz
"uzupełnić" jest "pierwszy" w kolejce, to może stąd wynikać wniosek, że
samo "uzupełnienie" jest opcjonalne. Nie znam historii rachunków
bankowych w Polsce, ale zakładam, że jedynym ograniczeniem, które
musiały spełniać [oczywiście oprócz numeru jednostki] było okreslenie
maksymalnej długości konta, stąd standard IBANowski mógł zostać uznany
za standard wyznaczający podział numeru konta i maksymalne długości
poszczególnych elementów [przy czym narzucona "z góry" 2 znakowa liczba
kontrolna, wynikająca z algorytmu i numeracja oddziałów, zgadzały się ze
standardem].

Flyer