kashmiri pisze:
>
>
> Użytkownik "Jan Strybyszewski" <g...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:g0v8pu$2ss$2@inews.gazeta.pl...
>> Z pisze:
>>> "anulkaa" <kudlata.anka@[nielubiespamu]gmail.com> wrote in message
>>> news:g0un3o$frf$1@news.onet.pl...
>>>> Maverick pisze:
>>>>> A teraz popatrz jak jest w Polsce. :(
>>>>>
>>>>> Podobnie niby z demokracja - ale to to u nas to co najwyzej
>>>>> dupokracja.
>>>> Czyli u nas będą ścigać te 0,3?
>>>>
>>>>
>>> W sumie ciekawe co na to mowia umowy. Banki nic nie mowia, bo jesli
>>> moga scigac, to nie beda straszyc klientow,
>>
>> W USA nie beda scigac bo kredytobiorca oglasza bankructwo i tylko
>> dlatego tak sie dzieje.
>
>
> Przecież wtedy musiałby zapomnieć o następnym kredycie - a nie o to
> chyba chodzi w artykule.
>

Dokladnie.
Wyglada na to, ze u nich inaczej wyglada sprawa zabezpieczenia kredytu -
bank jest wlascicielem do chwili pelnej splaty i gdy otrzymuje
kredytowany zakup, to roszczenia ustaja.
Np, w przypadku samochodow zakupionych na kredyt funkcjonuje u nich
specyficzny rodzaj "detektywa", ktory konfiskuje woz w przypadku
problemow ze splatami, i dostarcza na parking bankowy - zwrot dopiero po
uregulowaniu zadluzenia, lub po jakims czasie bank sprzedaje.