z <...@...pl> writes:

> Pomijasz fakt przerzucenia całego ryzyka kursowego na klienta.

Bank cały czas ponosi ryzyko, że po wzroście kursu (tu) CHF klient
przestanie płacić. Kto wie, które ryzyko jest większe?

Jak widzimy, jest także ryzyko niestabilnego prawodawstwa i praktyki
sądowej. To jest małe ryzyko?

Banki powinny minimalizować ryzyko, to właściwie jest ich obowiązek
przed depozytariuszami. Gdybyś pożyczył walutę (np. dolary jak w PRL)
od znajomego, to kto miałby ponosić ryzyko wzrostu kursu - znajomy może?
Inna sprawa, że znajomy (i bank w pewnym sensie) ryzykowałby, że kurs
spadnie.

> również co do wartości KAPITAŁU wprost jest sprzeczne z pojęciem
> kredytu hipotecznego.

Moim zdaniem, wcale nie jest sprzeczne, a gdyby czegoś takiego nie było,
po prostu kredyty walutowe byłyby całkowicie niedostępne (tak jak
praktycznie teraz).

Lubisz, gdy ktoś myśli za Ciebie? Masz prawo - ale nie narzucaj tego
wszystkim.

> Ustalanie własnych wydymanych kursów.

Jakich?
O kursach pisałem wiele razy, i w rezultacie przynajmniej kursy rat są
od dawna załatwione sensownie.

> Nakłanianie do franka przez brak zdolności w złotówkach...

Każdy, kto miał mózg, widział że CHF było lepszym rozwiązaniem. Tyle że
nie trwało to w nieskończoność.
Natomiast jeśli ktoś nie miał zdolności w PLN, to może trzeba było
chwilę poczekać? Może ceny tak by wtedy nie rosły?

> Ale to takie przewidywalne, prostackie podłączanie się pod banksterską
> propagandę.

Ja tu widzę głównie Twoją propagandę.

> Jesteś banksterem? ;-)

Przecież to można łatwo sprawdzić, nie musisz tego brać na wiarę.
Dla Ciebie każdy, komu nie podoba się przegięcie w żadną stronę, jest
automatycznie bandytą?
--
Krzysztof Hałasa