Użytkownik "MK" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:avsm1r$hqk$2@news.gazeta.pl...
> Użytkownik "BaLab" <b...@p...com> napisał w wiadomości
> news:avsht0$jk$1@news.tpi.pl...
> >
> > Ale zawsze ktoś taką odpowiedzialność finansuje. W ostatecznym
rozrachunku
> > klient. Więc taka odpowiedzialność = większy koszt korzystania z
> bankomatu.
> > Więc ja wybieram brak odpowiedzialności i koszty jak dotychczas.
> >
>
> Masz racje nie bede sie domagal od mojego nowego providera poprawy jakosc
> dostepu do sieci. Co z tego, ze ginie 60% pakietow, przeciez nie
gwarantuje
> minimalnego transferu. Dsotep do Internetu mam, fakt 10 razy wolniej niz
na
> sdi i troche drozej, ale mam ;).

Ech, gdyby 60% dostepu do bankomatu kończyło się niepowodzeniem to
rzeczywiście warto byłoby domagać się poprawy. Mi - chociaż mam z 8 kart w
portfelu i używam ich ilka razy dziennie - w ciągu ostatniego roku problemy
przytrafiły się może 3-4 razy, w tym 2 razy przy wypłącie z bankomatu, a raz
lub 2 przy płatności w kasie. Sądzę, że koszt wyeliminowania tych awarii
byłby większy niż straty jakie przez nie poniosłem (to jest taka hiperbola -
im bliżej ideału tym koszt zlokalizowania i wyeliminowania kolejnego błędu
systemu drastycznie wzrasta). A koszty przecież musi pokryć klient.

Pozdrawiam,
BaLab