z <...@...pl> writes:

> Nie domagam się tylko uzmysławiam dyskutantom że na funkcje opiekuńcze
> w nadmiernej ilości płacą swoje podatki

Chyba na 500+, chociaż nie, przecież to z obligacji.
Ja nie widzę tych "funkcji opiekuńczych". Nie żebym uważał, że to bardzo
źle.

> a na przykładzie nadzoru
> bankowego i tej przeklętej nazwy "zaufania publicznego" pokazuję że
> nic w zamian nie dostają.

Żadnego "zaufania publicznego" nigdzie nie ma, a więc żadne podatki też
na to nie idą. Dawno, dawno temu - ale chyba nie o to chodzi.

>> "Dowodzenie" tych ostatnich rzeczy przy pomocy pierwszych to walka
>> z chochołem. Państwo opiekuńcze i zaufanie do banków ma się dokładnie
>> nijak do idei kredytów walutowych, a mieszanie tych spraw jest zwykłą
>> demagogią, zorientowaną na "ciemny lud". Obawiam się, że tu nikt takich
>> wywodów "nie kupi", choćbyś je powtarzał w nieskończoność.
>
> Jest wyrok prawomocny który na podstawie "zachwiania etycznego"
> (znaczy obowiązującego paragrafu) podważył zgodną wszak z prawem umowę
> między dwoma dorosłymi stronami i to nawet nie konsumentami tylko
> firmami w gruncie rzeczy wiedzącymi dokładnie co podpisują :-)

A co to ma do rzeczy? Nie wiem co wspólnego ma "zachwianie etyczne"
(znaczy obowiązujący paragraf) z powszechnie uznanymi normami etycznymi
- chyba nic.

> Trzymam się tego wyroku _ostatecznego_ bo się okazuje że jednak można
> w co wszyscy tutaj obrończy banksterów nie wierzyli a wyrażających
> inne zdanie odsądzali od czci i wiary :-)

Niestety wyrok ostateczny nie jest pouczający (innych niż osądzony) :-)

Żadnych "obrońców banksterów" tu nie widziałem, chyba że "jak ktoś nie
znami, to obrońca banksterów". Moralność obowiązuje wszystkie strony.

>> Napisz o czymś konkretnym, np. o jakimś konkretnym zarzucie do
>> konkretnej umowy stosowanej przez konkretny bank, to będzie można się
>> nad tym zastanowić. Przypomnę, że takich konkretnych zarzutów znamy
>> wiele, niektóre są moim (i nie tylko) zdaniem zasadne, ale są także
>> kompletne bzdury.
>
> Rżniesz głupa prawda? :-)
> Wybacz ale jest tego od groma a najprościej znajdziesz w wyrokach sądów.
>
> Wiem że nieprawomocnych ale ten w sprawie Kucharskiego też kiedyś był
> nieprawomocny :-)

Nadajesz się na polityka.
--
Krzysztof Hałasa