Sąd Najwyższy Zawiadamianie poręczyciela
Niedopełnienie obowiązku niezwłocznego zawiadomienia poręczyciela o
opóźnieniu się dłużnika w spłacaniu długu przez wierzyciela nie zwalnia
poręczyciela z wykonania zobowiązania za dłużnika - wynika z orzeczenia Sądu
Najwyższego.


Podobnie stanowisko zajęły sądy niższych instancji w sprawie z powództwa
Pekao-Leasing sp. z o.o. z Warszawy (występowało jako następca prawny
PGB-Leasing sp z o.o. z Łodzi) przeciwko Marcinowi R. i Wojciechowi P.
Chodziło o uiszczenie rat leasingowych - 19 tys. zł. Kwotę tę sądy zasądziły
solidarnie od obu.

Pierwszy nabył w leasingu auto, drugi był jego poręczycielem. Gdy Marcin R.
(leasingobiorca) zaczął zalegać z płatnością rat, firma leasingowa
wypowiedziała mu umowę, a samochód sprzedała. Wobec niemożliwości
ściągnięcia całości rat od Marcina R. wystąpiła o ich zapłatą do Wojciecha
P. jako poręczyciela. Rzecz w tym, że o zaległościach leasingobiorcy
zawiadomiła go z kilkumiesięcznym opóźnieniem. Tymczasem zgodnie z art. 880
kodeksu cywilnego, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia,
wierzyciel powinien zawiadomić o tym niezwłocznie poręczyciela.

- Nie zawiadamiając o tych faktach poręczyciela na czas, czyli niezwłocznie,
firma leasingowa pozbawiła go możliwości wykonania umowy za dłużnika -
argumentował mec. Andrzej Wosiński, pełnomocnik Wojciecha P., autor
kasacji. - Więcej, takie zachowanie zniweczyło nie tylko kontrakt
leasingowy, ale i poręcznie, którego sensem było (i jest) doprowadzenie do
wykonania umowy w razie kłopotów leasingobiorcy. A tak kontraktu nie
dokończono, auto nabyła osoba trzecia, a przecież gdyby leasing dokończono,
mogłby ono przypaść np. poręczycielowi.

- Czy opóźnienie w zawiadomieniu poręczyciela może mieć aż tak istotne
znaczenie, żeby prowadzić do uchylenia jego odpowiedzialności za
poręczenie? - pytała z kolei pełnomocnik Pekao-Leasing mec. Karolina
Kaźmierska. - Otrzymał on zresztą upust w postaci zmniejszenia odsetek za
okres opóźnienia.

- Ma rację autor kasacji, że istotą poręczenia jest zabezpieczenie wykonania
kontraktu, czyli zobowiązania dłużnika. Nie można się jednak zgodzić ze
stanowiskiem, że brak niezwłocznego zawiadomienia poręczyciela zwalania go
ze spełnienia świadczenia - powiedziała w ustnym uzasadnieniu sędzia Helena
Ciepła (Wyrok z 10 października, sygn. akt II CK 84/02).

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_031016/p
rawo/prawo_a_7.html

do góry

S.Stefanek <s...@p...onet.pl> wrote:

> - Ma rację autor kasacji, że istotą poręczenia jest zabezpieczenie wykonania
> kontraktu, czyli zobowiązania dłużnika. Nie można się jednak zgodzić ze
> stanowiskiem, że brak niezwłocznego zawiadomienia poręczyciela zwalania go
> ze spełnienia świadczenia - powiedziała w ustnym uzasadnieniu sędzia Helena
> Ciepła (Wyrok z 10 października, sygn. akt II CK 84/02).

Tłumaczenie z prawniczo-reporterskiego na nasze:

Poręczyciel, jeśli nie zostal niezwlocznie zawiadomiony może jedynie
uchylić się od zapłaty odsetek i dodatkowych kosztów. Jednak nie zwalnia
go to od zapłaty należności głównej.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

> Tłumaczenie z prawniczo-reporterskiego na nasze:
>
> Poręczyciel, jeśli nie zostal niezwlocznie zawiadomiony może jedynie
> uchylić się od zapłaty odsetek i dodatkowych kosztów. Jednak nie zwalnia
> go to od zapłaty należności głównej.
>

Nie dokońca:

>Otrzymał on zresztą upust w postaci zmniejszenia odsetek za
okres opóźnienia.

od wierzyciela, który zrobił to bo chciał, ale nie musiał. W orzeczeniu nie
mam słowa, że za okres gdy poręczyciel nie był powiadomiony należy mu się
jakikolwiek bonus

Stefan

do góry

Użytkownik "S.Stefanek" <s...@P...onet.pl> napisał
w wiadomości news:bmlpst$523$1@nemesis.news.tpi.pl...
> > Tłumaczenie z prawniczo-reporterskiego na nasze:
> >
> > Poręczyciel, jeśli nie zostal niezwlocznie zawiadomiony może jedynie
> > uchylić się od zapłaty odsetek i dodatkowych kosztów. Jednak nie zwalnia
> > go to od zapłaty należności głównej.
> >
>
> Nie dokońca:
>
> >Otrzymał on zresztą upust w postaci zmniejszenia odsetek za
> okres opóźnienia.
>
> od wierzyciela, który zrobił to bo chciał, ale nie musiał. W orzeczeniu
nie
> mam słowa, że za okres gdy poręczyciel nie był powiadomiony należy mu się
> jakikolwiek bonus

Ano włąśnie - też mam takie przeczucie. Dla mnie albo "reporter" czegoś nei
zanotował/nie dopisał, albo pytanie do sądu było żle postawione, a sąd nie
pokwapił się żeby sprawę rozpatrzyć całościowo. Rozumiem że opóźnienie nie
zwalnia z poręczenia - inaczej byłoby to dziwne. Natomiast jeśli można sobie
dowolnie opóźniać zawiadomienie, to mamy piękny sposób na "hodowlę
odsetek" - wystarczy że firma leasingowa poczeka z rok- półtora z
zawiadomieniem. a poręczyciel nie ma pojęcią że dłużnik nie spłaca rat, i
pięknie można na tym zarobić (ocywioście z perspektywy wierzyciela). Zresztą
co się dziwić - skoro urzędy skarbowe stosują właśnie taką
praktykę...nieprecyzyjne i niejasne orzecznictwo stwarza warunki pracy dla
prawników, więc o to chodzi :)

do góry

S.Stefanek <s...@p...onet.pl> wrote:

> od wierzyciela, który zrobił to bo chciał, ale nie musiał. W orzeczeniu nie
> mam słowa, że za okres gdy poręczyciel nie był powiadomiony należy mu się
> jakikolwiek bonus

Orzeczenie dotyczy tyl;ko kwestii wyłaczenia odpowiedzialności, niczego
więcej.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Rafal <r...@w...wp.pl> wrote:

> Ano włąśnie - też mam takie przeczucie. Dla mnie albo "reporter" czegoś nei
> zanotował/nie dopisał, albo pytanie do sądu było żle postawione, a sąd nie
> pokwapił się żeby sprawę rozpatrzyć całościowo. Rozumiem że opóźnienie nie

SN nigdy nie rozpatruje 'całościowo', a zawsze odpowiada na postawione
pytanie.
IMHO jeśli jest obowiązek zawiadomienia bezzwłocznego, to niewywiązanie
sie z tego obowiązku powodujące naliczenie kosztów kwalifikuje się pod
art. 415 K.C.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

Adam Płaszczyca wrote:

> SN nigdy nie rozpatruje 'całościowo', a zawsze odpowiada na postawione
> pytanie.

to była kasacja, jakie pytanie?

> IMHO jeśli jest obowiązek zawiadomienia bezzwłocznego, to niewywiązanie
> sie z tego obowiązku powodujące naliczenie kosztów kwalifikuje się pod
> art. 415 K.C.

raczej 471 kc

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X...@X...plX> napisał w wiadomości
news:3F8EC1B5.4000009@Xop.plX...
> Adam Płaszczyca wrote:
>
> > SN nigdy nie rozpatruje 'całościowo', a zawsze odpowiada na postawione
> > pytanie.
>
> to była kasacja, jakie pytanie?

Ale rozpoznawana w granicach zaskarżenia, a nie całościowo.

> > IMHO jeśli jest obowiązek zawiadomienia bezzwłocznego, to niewywiązanie
> > sie z tego obowiązku powodujące naliczenie kosztów kwalifikuje się pod
> > art. 415 K.C.
>
> raczej 471 kc

Zdecydowanie prościej byłoby coś osiągnąć.


Pozdrawiam,
Washko

do góry