Glenn napisał(a):

>>Sądziłem, że znajdę tu kogos, kogo zainteresuje problem
>>i zechce się z nim zmierzyć.
>
> No i? Parę osób się "zmierzyło" i po tym zmierzeniu orzekło "bzdura" :-)

Dobrze by było jeszcze, żeby te kilka osób:
a) zrozumiało o co chodzi
b) poparło swe orzeczenia jakąkolwiek sensowną argumentacją.

> Przeczytałam ten tekst. To jest coś co postuluje Lepper w swoim projekcie o
> NBP.

To ma być argument?
Mam tylko nadzieję, że Lepper nie ma w swoim programie
np. reformy służby zdrowia - bo to byłoby przecież wówczas
niehonorowo uważać, że obecnie jest źle ;-)

>>Może podam konkretny przykład, by pokazać o co chodzi. [...]

> To teraz mi powiedz co ma prywatyzacja (taka czy inna) jednej firmy do
> "generowania" przez NBP pieniędzy na cele "prowzrostowe". Czy finansowanie
> "każdemu obywatelowi" dostępu do sieci telekomunikacyjnej (i co to oznacza
> ten dostęp - samo podłączenie, abonament, połączenia?) to cel
> "prowzrostowy"? I KTO określi co jest tym celem "prowzrostowym". Odpowiedz
> konkretnie.

1. Po pierwsze nigdzie nie pisałem o inwestycjach "prowzrostowych".
Uzylem sformułowania: "w części pokrywającej wydatki rządu
wpływające na wzrost PKB". Chodziło mi dokładnie o to,
żeby nie generować pustego pieniądza (stąd odwołanie do PKB -
pojawia się wytworzony towar lub usługa).
Przyznaję, że było to mało precyzyjne,
ale w kontekscie komentowanego tekstu (który ponoć czytałes) -
oczywiste.
2. Nie wiem - skąd pomysły o "finansowaniu" dostępu.
Napisałem o "zapewnieniu". Taka zasada obowiązywała w USA,
gdy Bell miał monopol w zakresie łączy telekomunikacyjnych.
I takie były zamiary polskich władz - skuteznie utrącane
przez lobbystów. Chodzi o to, że nie jest ważne, czy ktoś mieszka
w centrum wielkiego miasta, czy na zabitej dechami wsi -
dajemy mu możność przyłaczenia do sieci na takich samych zasadach
(wcale nie musi być bezpłatnie).
3. Podałem taki a nie inny przykład, bo to akurat uważam za
sensowną inwestycję, która może być z budżetu sfinansowana.
Pytanie "co ma prywatyzacja..." przypomina mi w tym kontekście
skecz o "sęku".

>>Na razie nie znalazłem nikogo, kto zrozumiałby o co chodzi.
>>O ewentualnym poparciu pomysłu można mówić później.
>
> Pomysły tego typu były już popierane. Przez przydupasów Moskwy przez 50 lat.
> Chyba wystarczy jak na jeden naród, nie?

Co za żałosna argumentacja.
Szkoda komentować.

>>Sorry - ale to nie jest prawda.
>>Gospodarka PRL rozsypała się dzięki absurdom centralnego planowania,
>>oraz pułapce zadłużeniowej powiązanej z niską konkurencyjnością
>>i pewną izolacją w stosunku do zachodu (co skutkowało niemożnością
>>spłaty). Kryzys finansowy końca lat 80-tych był rzeczą wtórną.
>
> A złotóweczki to kto drukował w latach 80? Duch Święty? I to była rzecz
> wtórna? Wiesz - ja się jeszcze załapałam mając lat 5 na kolejkowanie za
> papierem toaletowym więc z tymi teoriami to może do tych co nie pamiętają :/

ożesz podjać wysiłek mówienia na temat, czy traumatyczne przeżycia z
dzieciństwa z brudną pupą Ci to uniemożliwiają?

Jurek