On 12 Gru, 09:08, Samotnik <s...@W...samotnik.art.pl> wrote:
> Dnia 12.12.2009 BK <b...@g...com> napisał/a:
>
> > Ale nie ma lepszego srodka bezpieczenstwa niz oddawanie pieniedzy.
> > Korporacja nie oszczedza na bezpieczenstwie, to male sklepiki
> > oszczedzaja. Korporacje wychodza ze slusznego zalozenia, ze lepiej sie
> > po prostu ubezpieczyc niz bawic w dziki zachod. Jaki ma sens narazanie
> > kogokolwiek - pracownikow czy ochroniarzy na utrate zdrowia/zycia?
>
> > Proba obrony kasy jak cnoty jedynej corki mlynarza to jakis bezsens.
> > Szkoda sie narazac dla kasy, lepiej sie ubezpieczyc.
>
> Tak, tylko w końcu szkodowość będzie taka, że ubezpieczyciele zastosują
> zaporowe stawki składek lub przestaną ubezpieczać. Wtedy banki staną na
> nowo przed problemem i będą musiały się zająć tym na własną rękę.
> --
> Samotnik
> Biżuteria:http://www.bizuteria-artystyczna.pl/

A o czym ty mowisz? ;) Piszesz tak jakby bankowosc i napady powstaly
tydzien temu ;) Szczyt szkodowosci z napadow bankowych mamy dawno za
soba [nawet w polsce gdzie szczyt byl jakies CA 10 lat temu]. Coraz
wiecej bankow ma oddzialy bez obslugi kasowej lub z bardzo ograniczona
obsluga. Wrzutnie, bankomaty i wplatomaty minimalizuja obieg gotowki w
bankach i po prostu nie ma czego krasc. Szkodowosc sie zmniejsza.
Tradycyjne napady na banki wypierane sa przez oszustwa kredytowe,
kartowe i inne wynikajace z rozwoju technologi.