On Thu, 10 Feb 2022 23:18:15 +0100, Arek wrote:
> Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
>> On Thu, 10 Feb 2022 12:32:33 +0100, ąćęłńóśźż wrote:
>>> Łódzki Sąd Okręgowy oddalił żądania 1,7 tys. frankowiczów, którzy
>>> domagali w procesie z mBankiem uznania ich umów kredytowych za
>>> nieważne:
>>> www.rp.pl/konsumenci/art35665401-1700-frankowiczow-p
rzegrywa-z-mbankiem
>>
>> Ale doczytales wszystko?
>>
>> "Choć sprawa trwa 5 lata i była już raz w Sądzie Apelacyjnym, będzie
>> kolejna apelacja.
>>
>> Nie odpowiada im przelicznik we frankach, to mogą przecież spłacać
>> kredyt we frankach - orzekł SO.
>>
>> Frankowicze odwołali się, a wyrokiem z marca 2020 r. z Sąd Apelacyjny
>> w Łodzi zwrócił sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
>>
>> - Tworzenie przez partnera konsumenta (tu bank) klauzul umownych,
>> które godzą w równowagę kontraktową stron stanowią działanie wbrew
>> dobrym obyczajom, a te zasady nie były przedmiotem rozważań SO, i
>> powinny być rozpatrzone, gdyż mają decydujące znaczenie dla umowy
>> kredytu bankowego - wskazali sędziowie SA. "
>
> Litości! "Równowaga kontraktowa" przy tak asymetrycznych przepisach
> dla stron, gdy jedną ze stron jest konsument...

Ale wiesz - jak sprawa sie zaczela 5 lat temu, to cholera wie, co w
pozwie stalo.
Kiedy byl pierwszy wyrok, i czy byl juz wyrok TSUE.

Poza tym widzisz - z mocy ustawy mogli od dawna splacac w walucie, a
oni teraz do sadu, bo im sie sposob ustalenia kursu waluty nie podoba.
A jak podpisywali, to sie podobalo ... i nie wiadomo, czy bank jakos
istotnie zmienil kurs.

Choc akurat mbank ma troche za uszami - te odsetki w/g "tabeli banku",
podnoszone jak spadly ...

>> SO w ponownym procesie ponownie oddalil, ale czy SA zmieni zdanie ?
>>
>> "Kiedy sprawa wróciła do I instancji została zawieszone do czasu
>> podjęcia uchwały przez pełny skład Izby Cywilnej Sądu Najwyższego w
>> sprawach frankowych, ale jak wiadomo - na razie na to się nie zanosi.
>> W tej sytuacji łódzki SO ją odwiesił i właśnie wydał wyrok, ponownie
>> oddalając żądanie frankowiczów.
>>
>> Sędzia Paweł Barański powiedział w ustnym uzasadnieniu, że wyrok SA
>> jest niezrozumiały i nie czuje się nim związany. Zresztą dlaczego SA,
>> jeśli miał inny pogląd, nie zmienił po prostu wyroku. W ocenie SO
>> umowy kredytowe tej grupy frankowiczów są ważne i mogą spłacać kredyt
>> we frankach. "
>>
>> Co by nie mowic, to z tzw "spolecznego punktu widzenia" SO troche
>> racji ma, ale co zrobi teraz SA?
>>
>> A to byly kredyty denominowane, czy indeksowane?
>
> Jeżeli denominowane to wyrok jakby oczywisty.
> Po zmuszeniu banków (tzw. "rekomendacja" kolejna litera...) do
> przyjmowania spłat w CHF (niektóre wcześniej same się zgodziły)
> kwestie kursów, spreadu itp. właściwie powinny zostać ucięte.

Dokladnie. A w dodatku kwota kredytu zapisana w CHF ... i co - teraz
do zwrotu?
Trzeba walczyc o uniewaznienie umowy w calosci, aby mozna bylo splacic
wyplaconą kwote zlotowek.

Ale jak tak argumentujesz ... nie ucina tez kredytow indeksowanych?

> A "społeczny punkt widzenia", niezależnie w którą stronę akurat
> przegina, można by usunąć, zamieniając w Konstytucji "sprawiedliwość
> społeczną" na sprawiedliwość zwykłą.

A jak nie przegina? :-)

>> Ale ale ... sedzia Baranski, to z ktorej zmiany ? :-)
> Z którejkolwiek by był - na pewno się komuś naraził...

Ale kto go na stanowisku posadzil ? :-)

J.