W dniu 24.08.2012 15:37, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

>>> Ja wolę żeby taka piekarnię nie sprawdzało państwo. Skoro ktoś chce
>>> ryzykować
>>> i kupuje u piekarza który był skazany za trucie cyjankiem to jego
>>> wolna wola.
>
>> Jak miałby być za to skazany, skoro odmawiasz możliwości urzędowego
>> kontrolowania?
>
> Dziurka w głowie.

Masz? ;->

>> Powiedzmy, że ktoś zjadł i się zatruł - jak bez kontroli w piekarni
>> udowodnisz, że chleb nie został zatruty już po dokonaniu zakupu?
>
> Że to w ogóle był chleb, nie zaś ampułka i niecna próba
> zrzucenia odpowiedzialności na niewinnego piekarza.

Owszem, jak to udowodnisz bez kontroli piekarni?

>> Co więcej ta piekarniania analogia jest nieco bezsensowna - warunki
>> umowy są znane, prawo jest publicznie dostępne, ostrzeżenia KNF też i
>> choć odrobina rozsądku pozwala podejrzliwie patrzeć na wszelkie
>> "superokazje".
>
> Prawo jest znane?

Tak.

> Wiesz (jako potencjalny Kowalski) czy
> wolno pożyczać, aby inwestować pożyczony szmal?

Co nie jest zabronione - jest dozwolone.

>> W przypadku trefnego chleba do sprawdzenia zakupu trzeba by mieć
>> specjalistyczne narzędzia do analizy chemicznej.
>
> Raczej tak, a i to niewiele da. Po co komu informacja o tym, że
> chleb ma w sobie truciznę? Każdy chleb jakąś truciznę w sobie ma.

Nie.

> Nawet ten, który nie ma konserwantów (trutek ewidentnych -- konserwant
> to trucizna; truje grzyby, pająki/roztocza, bakterie...) ma jakieś
> chemiczne trutki. O tym, czy chleb uznamy za zatruty decydują skutki
> istnienia tych trutek, nie zaś sama ich obecność.

Zlituj się i przestań bredzić.

> Państwo musi kontrolować ,,piekarnie'', ale nie musi (i nie może) płacić
> za zatruty chleb. Musiałoby płacić za zatruty chleb, gdyby w wyniku
> kontroli uznało chleb za koszerny, a chleb byłby plichy,
> znaczy -- zatruty.
>
> Wówczas państwo musiałoby zapłacić za swój błąd.

Ano właśnie.

> Urząd/państwo ma robić to, czego nie może zrobić (z uwagi na
> nieopłacalność)
> pojedynczy człowiek. Mikke (Janusz Korwin) wyjaśnia, do czego ludzie
> powołują
> coś, co zowie się państwem. W PRLi państwo było właścicielem niemal
> wszystkiego,
> ludzie byli pracownikami (niewolnikami niemal) folwarcznymi, zatem państwo
> komunistyczne pełniło inne funkcje niż państwo typowe.
>
>
> Tusk miesza rolę ,,komunistycznego państwa'' z rolą państwa właściwego.

Tak, zły Tusk, źródło zła wszelakiego. Pewnie jeszcze Żyd i Mason. I
Satanista.