Trzeci raz dzwonią w sprawie tej samej lokaty, która kończy się w
czwartek. Dosłownie posłałem na drzewo. Ile razy można. Po pierwsze, jak
widzę oferty typu: "10 procent do końca świata", to czuje się
potraktowany przez ten "bank" jak idiota.
A poza wychodzę sukcesywnie z klonów Czarneckiego. Oni skończą jak
Amber Gold. Ich oferty to typowe polowanie na jelenia, a "doratcy"
klonów powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.

do góry

Osobnik posiadający mail w...@y...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Trzeci raz dzwonią w sprawie tej samej lokaty, która kończy się w
> czwartek. Dosłownie posłałem na drzewo. Ile razy można. Po pierwsze, jak
> widzę oferty typu: "10 procent do końca świata", to czuje się
> potraktowany przez ten "bank" jak idiota.
> A poza wychodzę sukcesywnie z klonów Czarneckiego. Oni skończą jak
> Amber Gold. Ich oferty to typowe polowanie na jelenia, a "doratcy"
> klonów powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
> doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
> wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.
>
hmmm
ale skoro ich oferty są tak niekorzystne dla klientów (mówię zwłaszcza o
strukturach) to dlaczego mieliby źle skończyć?
Przeciez w takim układzie to bank dobrze zarabia.

Dodatkowo, w kontekście lokat jest jedna zasadnicza różnica między nimi a
AG - mianowice BFG, prawda?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Ze wszystkich rzeczy wiecznych - miłośc jest tą, która trwa najkrócej."
Molier

do góry

W dniu 2012-12-18 10:25, wiatrak pisze:

> powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
> doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
> wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.

W takim wypadku każde ubezpieczenie podpadałoby pod ten Art. 286 KK.
(Moim zdaniem - powinno. Wyczerpuje.)

Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk Towarzystwa,
plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa", ZUSy, srusy, pity,
city, srity, plus chwctj.

Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.

(*) - np świadomi swojej śmiertelnej choroby, o której nikt prócz nich
nie wie


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda

do góry

Maruda <m...@n...com> writes:

> W dniu 2012-12-18 10:25, wiatrak pisze:
>
>> powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
>> doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
>> wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.
>
> W takim wypadku każde ubezpieczenie podpadałoby pod ten Art. 286 KK.
> (Moim zdaniem - powinno. Wyczerpuje.)
>
> Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
> dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk
> Towarzystwa, plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa",
> ZUSy, srusy, pity, city, srity, plus chwctj.
>
> Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.

Lub tacy którzy chcą zapłacić za święty spokój.

Nie każdy ma 100 samochodów czy domów i może zastosować do nich
statystykę.

KJ




--
http://blogdebart.pl/2012/06/24/hiena/
So... did you ever wonder, do garbagemen take showers before they go to work?

do góry

On 12/18/2012 01:21 PM, Maruda wrote:
> W dniu 2012-12-18 10:25, wiatrak pisze:
>
>> powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
>> doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
>> wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.
>
> W takim wypadku każde ubezpieczenie podpadałoby pod ten Art. 286 KK.
> (Moim zdaniem - powinno. Wyczerpuje.)
>
> Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
> dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk Towarzystwa,
> plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa", ZUSy, srusy, pity,
> city, srity, plus chwctj.
>
> Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.

Ciagnac ten to rozumowania - chodzac do restauracji, jestes frajerem, bo
sam ugotowalbys taniej.
A ubrania tez mozna sobie samemu uszyc.


--
Tomasz Chmielewski
http://blog.wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

W dniu 2012-12-18 12:53, Tomasz Chmielewski pisze:

>> Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
>> dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk Towarzystwa,
>> plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa", ZUSy, srusy, pity,
>> city, srity, plus chwctj.
>>
>> Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.
>
> Ciagnac ten to rozumowania - chodzac do restauracji, jestes frajerem, bo
> sam ugotowalbys taniej.
> A ubrania tez mozna sobie samemu uszyc.

G. prawda.
Idąc do restauracji, czy kupując ubranie płacisz komuś za *PRACĘ* którą
inaczej musiałbyś wykonać sam. A możesz nie umieć lub nie mieć narzędzi.
W skrajnym przypadku: *nie opłaca Ci się* kupować niezbędnej maszyny.

Ubezpieczając się - deponujesz systematycznie pieniądze w nadziei, że
kiedyś je dostaniesz, może nawet więcej, niż włożyłeś. To taki Amber Gold.




--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda

do góry

W dniu 2012-12-18 12:53, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 12/18/2012 01:21 PM, Maruda wrote:
>> W dniu 2012-12-18 10:25, wiatrak pisze:
>>
>>> powinni się już bać, że ktoś wreszcie postawi im zarzuty za
>>> doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez
>>> wprowadzanie w błąd klientów. Ale czego nie robi się dla prowizji.
>>
>> W takim wypadku każde ubezpieczenie podpadałoby pod ten Art. 286 KK.
>> (Moim zdaniem - powinno. Wyczerpuje.)
>>
>> Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
>> dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk Towarzystwa,
>> plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa", ZUSy, srusy, pity,
>> city, srity, plus chwctj.
>>
>> Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.
>
> Ciagnac ten to rozumowania - chodzac do restauracji, jestes frajerem, bo
> sam ugotowalbys taniej.
> A ubrania tez mozna sobie samemu uszyc.

... Inaczej:
A) Idąc do knajpy płacisz 50zł i dostajesz obiad.
B) Ubezpieczasz się np. Auto Casco przez 20 lat i nigdzie nie wd..isz.
Co dostajesz?

Nadal nie widzisz różnicy? OK, ubezpieczaj się dalej. Coś z tych haraczy
w jakiejś-tam drobnej cząstce trafi w końcu do mnie.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda

do góry

On 12/18/2012 02:28 PM, Maruda wrote:

> ... Inaczej:
> A) Idąc do knajpy płacisz 50zł i dostajesz obiad.

Frajer, sam ugotowalbys za 20 zl.
A w knajpie kucharz jeszcze dlubal w nosie i majtkach, i zrobil ci danie
z przeterminowanych produktow.


> B) Ubezpieczasz się np. Auto Casco przez 20 lat i nigdzie nie wd..isz.
> Co dostajesz?

> Nadal nie widzisz różnicy? OK, ubezpieczaj się dalej. Coś z tych haraczy
> w jakiejś-tam drobnej cząstce trafi w końcu do mnie.

C) jedziesz do Meksyku na dwa tygodnie, wypozyczasz auto, ktore ci
kradna nastepnego dnia. Roznica miedzy autem z ubezpieczeniem a bez byla
ok. 35 euro za caly pobyt.

Nadal nie widzisz roznicy, czy wykupiles ubezpieczenie czy nie?


Zakladajac, ze wszystkie ubezpieczenia sa takie same i ze *wszyscy*
ubezpieczajacy sie licza na zarobek, po prostu sie mylisz. Czesto kupuja
sobie spokoj.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

On 12/18/2012 02:21 PM, Maruda wrote:
> W dniu 2012-12-18 12:53, Tomasz Chmielewski pisze:
>
>>> Przecież *KAŻDE* ubezpieczenie jest per saldo statistico niekorzystne
>>> dla klienta, bo suma składek, to suma odszkodowań plus zysk Towarzystwa,
>>> plus pensje pracowników, plus haracze dla "państwa", ZUSy, srusy, pity,
>>> city, srity, plus chwctj.
>>>
>>> Tylko idioci i cwaniacy(*) ubezpieczają się.
>>
>> Ciagnac ten to rozumowania - chodzac do restauracji, jestes frajerem, bo
>> sam ugotowalbys taniej.
>> A ubrania tez mozna sobie samemu uszyc.
>
> G. prawda.
> Idąc do restauracji, czy kupując ubranie płacisz komuś za *PRACĘ* którą
> inaczej musiałbyś wykonać sam. A możesz nie umieć lub nie mieć narzędzi.
> W skrajnym przypadku: *nie opłaca Ci się* kupować niezbędnej maszyny.

G. prawda.
Jak dostane ubezpieczenie za spalony dom, to pokryje ono koszty odbudowy
- czyli *prace*, ktora inaczej musialbym wykonac sam, gdybym
odszkodowania nie dostal. A moge nie umiec lub nie miec narzedzi.
W skrajnym przypadku musialbym mieszkac pod mostem, a klimat do
najprzyjemniejszych teraz nie zalezy.


> Ubezpieczając się - deponujesz systematycznie pieniądze w nadziei, że
> kiedyś je dostaniesz, może nawet więcej, niż włożyłeś. To taki Amber Gold.

Ktos ci naklamal, czym sa ubezpieczenia. Moze agent Idea Banku? :)


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

W dniu 2012-12-18 13:38, Tomasz Chmielewski pisze:

> C) jedziesz do Meksyku na dwa tygodnie, wypozyczasz auto, ktore ci
> kradna nastepnego dnia. Roznica miedzy autem z ubezpieczeniem a bez byla
> ok. 35 euro za caly pobyt.

Jeśli wartość tego auta była (powiedzmy) 35kEUR, to przy tej składce
prawdopodobieństwo kradzieży (czy innego "zniku") musi być istotnie (bo
zysk, haracz itd) mniejsze od 1/1000. Np coś rzędu 0.0007

Już wolałbym pojechać do Nevady i grać w ruletkę obstawiając w każdym
kręceniu np. "23". Stracę tylko 1/37 (albo 1/38 - nie pamiętam ile "zer"
mają amerykańskie ruletki) postawionej kasy.

>
> Nadal nie widzisz roznicy, czy wykupiles ubezpieczenie czy nie?

Ależ - widzę !
Nie kupując ubezpieczenia jestem na plusie!

>
>
> Zakladajac, ze wszystkie ubezpieczenia sa takie same i ze *wszyscy*
> ubezpieczajacy sie licza na zarobek, po prostu sie mylisz. Czesto kupuja
> sobie spokoj.

To się nazywa "kupowanie złudzenia". Owszem, to też towar. Dla
niektórych osób ma znaczącą wartość.

Masz AC? To rozpędź się autkiem i walnij w słup. Opowiedz jak na tym
wyszedłeś.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda

do góry