W regulaminie KK jest taka oto ciekawostka:

&13, ust. 2:
"Uzytkownik karty moze dokonywac transakcji:
4) za posrednictwem telefonu, intenetu lub poczty"

A jednoczesnie w &29, ust. 5:
"Odpowiedzialnosc banku bez wzgledu na kwote nie dotyczy transakcji:
2) zrealizowanych na odleglosc bez fizycznego przedstawienia karty, w tym w
szczegolnosci zrealizowanych za posrednictwem telefonu, internetu lub
poczty"...

Ktore inne karty tez maja te przypadlosc? Czy wogole taki zapis jest zgodny z
ustawa o elektronicznych instr. platniczych?

Karolew


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " Karolew" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
news:c9frq9$9h9$1@inews.gazeta.pl...
> W regulaminie KK jest taka oto ciekawostka:
>
> &13, ust. 2:
> "Uzytkownik karty moze dokonywac transakcji:
> 4) za posrednictwem telefonu, intenetu lub poczty"
>
> A jednoczesnie w &29, ust. 5:
> "Odpowiedzialnosc banku bez wzgledu na kwote nie dotyczy transakcji:
> 2) zrealizowanych na odleglosc bez fizycznego przedstawienia karty, w tym
w
> szczegolnosci zrealizowanych za posrednictwem telefonu, internetu lub
> poczty"...
>
> Ktore inne karty tez maja te przypadlosc? Czy wogole taki zapis jest
zgodny z
> ustawa o elektronicznych instr. platniczych?

Imo nie jest zgodny. Ustawa obciąża odpowiedzialnością posiadacza karty do
150 euro, ale tylko w przypadku użycia karty utraconej. Jeśli natomiast nie
zostanie ona utracona, ale zostanie wykorzystana bez fizycznego
przedstawienia, to bank odpowiada w całości za taką transakcję wobec
posiadacza (art. 28 ust. 5 ustawy o Eip).


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:c9h7ke$s78$1@inews.gazeta.pl...
> Imo nie jest zgodny. Ustawa obciąża odpowiedzialnością posiadacza karty do
> 150 euro, ale tylko w przypadku użycia karty utraconej. Jeśli natomiast
nie
> zostanie ona utracona, ale zostanie wykorzystana bez fizycznego
> przedstawienia, to bank odpowiada w całości za taką transakcję wobec
> posiadacza (art. 28 ust. 5 ustawy o Eip).

No dobra, a punkt szósty tego paragrafu ?

"O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
obciążają
operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została wykorzystana
bez fizycznego przedstawienia."

BZ WBK też umywa ręce (par 10, pkt. 11)

To już nie ma bezpiecznej karty w Polsce ??

--
Tomasz, fan Jakuba W.

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"

do góry

Użytkownik "T.S." <t...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:c9h8f5$h13$1@opal.futuro.pl...
> > Imo nie jest zgodny. Ustawa obciąża odpowiedzialnością posiadacza karty
do
> > 150 euro, ale tylko w przypadku użycia karty utraconej. Jeśli natomiast
> nie
> > zostanie ona utracona, ale zostanie wykorzystana bez fizycznego
> > przedstawienia, to bank odpowiada w całości za taką transakcję wobec
> > posiadacza (art. 28 ust. 5 ustawy o Eip).
>
> No dobra, a punkt szósty tego paragrafu ?
>
> "O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
> obciążają
> operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została
wykorzystana
> bez fizycznego przedstawienia."
>
> BZ WBK też umywa ręce (par 10, pkt. 11)
>
> To już nie ma bezpiecznej karty w Polsce ??

Jest. Takie interpretacje tego zapisu są niezgodne z celem ustawy i jej
sensem. Naturalnym jest, że posiadacza obciążają dokonane (w domyśle: przez
niego lub za jego zgodą) operacje, bo inaczej doszłoby do absurdalnej
sytuacji, w której posiadacz może robić zakupy i nie musieć płacić.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.odpowiedzialnosc.org/

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:c9ha21$8la$1@inews.gazeta.pl...
> Jest. Takie interpretacje tego zapisu są niezgodne z celem ustawy i jej
> sensem. Naturalnym jest, że posiadacza obciążają dokonane (w domyśle:
przez
> niego lub za jego zgodą) operacje, bo inaczej doszłoby do absurdalnej
> sytuacji, w której posiadacz może robić zakupy i nie musieć płacić.

Po wczytaniu się w ustawe dochodzę do wniosku, że Twoja argumentacja może
mieć sens ;-)
Tyle że w wypadku takiej kontrowersyjnej transakcji bank będzie się
powoływał na swój regulamin - co w efekcie zaprowadzi nas pewnie do sądu.

Wolałbym uniknąć takiej sytuacji i mieć KK w banku, który takiej świni
klientowi nie podkłada.
BZ WBK i Rafi odpada, a w regulaminie BPH nie mogę nic znaleźć o
odpowiedzialności.

Pzdr,
--
Tomasz, fan Jakuba W.

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"

do góry

> Wolałbym uniknąć takiej sytuacji i mieć KK w banku, który takiej świni
> klientowi nie podkłada.
> BZ WBK i Rafi odpada, a w regulaminie BPH nie mogę nic znaleźć o
> odpowiedzialności.

To może Citi?... Nie znam regulaminu na pamięć, ale mam przetrenowaną
sytuację, gdy ktoś bez mojej wiedzy i zgody (przypuszczalnie pracownik
jednego z hoteli w USA) dokonał transakcji. Wystarczył jeden telefon do Citi
i w ciągu 2 dni kasa wróciła na konto. Sama sprawa reklamacyjna zakończyła
się jakieś 2 tygodnie temu (rzecz miała miejsce w sierpniu 2003) oczywiście
na moją korzyść i transakcja została wyksięgowana permanentnie (do czasu
zakończenia postępowania reklamacyjnego wyksięgowanie ma charakter
tymczasowy).

MaciejK

do góry

On Tue, 1 Jun 2004 08:43:07 +0200, "T.S."
<t...@p...onet.pl> wrote:

>
>"O ile umowa o kartę płatniczą przewiduje taką możliwość, posiadacza
>obciążają
>operacje dokonane na odległość, mimo iż karta płatnicza została wykorzystana
>bez fizycznego przedstawienia."

Ale to chodzi o operacje dokonane przez własciciela.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. Ludwiki 1 m. 74, 01-226 Warszawa
_______/ /_ IRC: _555, http://trzypion.oldfield.org.pl/wieliczka/
___________/ mail: _...@i...pl UIN: 4098313 GG: 3524356

do góry

> > BZ WBK i Rafi odpada, a w regulaminie BPH nie mogę nic znaleźć o
> > odpowiedzialności.
>
> To może Citi?...

W regulaminie KK Citi, rowniez Multi/Mbank nie ma takich zapisow jak w
Raiffeisenie i BZWBK.

Moze Karol Zwiruk by swoja wiedza nas wspomogl jak to w koncu jest?
Dzieki z gory!

Karolew


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " Karolew" <k...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:c9i846$bis$1@inews.gazeta.pl...
> W regulaminie KK Citi, rowniez Multi/Mbank nie ma takich zapisow jak w
> Raiffeisenie i BZWBK.

Z tym BZ WBK to chyba spanikowałem.
Jest różnica między ich sformułowaniem a Rafim.
Raiffeisen pisze wyraźnie że nie bierze odpowedzialności, a zapis BZ
WBK -według mnie- umozliwia po prostu zdalne transakcje np. przez internet.
W spisie sytuacji wyłączonych z odpowiedzialności banku nic o nich nie ma.

Pozdrawiam i równiez liczę na Karola ;-)
--
Tomasz

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"

do góry

Kontynuując wątek: symaptyczna pani z R. obiecała się dowiedziec, jak to
jest z tym punktem regulaminu. Jak będę coś wiedział, to dam znać.

Pozdrawiam,
--
Tomasz

Pisząc do mnie, zamien w adresie
"to_nie_ten_adres" na "jakubwedrowycz"

do góry