yayco wrote:

> W tym przepisie mowa jest o przeniesieniu praw i przekazaniu obowiązków
> *bez zgody konsumenta* i to była podstawa orzeczenia NSA. Nie ma tam
> mowy, bo i jak, o uzgodnionym przez obie strony przeniesieniu. Zmiana
> podmiotów przy zobowiązaniach (zwana uczenie subrogacją) jest jakby
> dozwolona...

Słucham?

Poza tym - między postanowieniem wyrażającym z góry zgodę na
przeniesienie praw i obowiązków,a postanowieniem stwierdzającym, ze
przeniesienie takie może nastąpić bez zgody konsumenta nie ma różnicy
jeśli chodzi o jego ochronę. A taka jest rola tych przepisów.
Zresztą na przeniesienie obowiązków wymagana jest zgoda konsumenta,
nawet bez przepisów o klauzulach niedozwolonych, więc tym bardziej
stwierdzenie, że zgoda taka nie jest potrzebna równoznaczne jest z
wyrażeniem zgody. Stwierdzenie że na zmianę strony umowy nie jest
konieczna zgoda konsumenta sprzeczne jest z zasadami przejęcia długu.


> Nie sądzę, abyś znalazł przepis, który znosi zasadę swobody umów.

Tym przepisem w tym wypadku byłby art.385[1] kc

KG

PS Nie podejmuję dyskusji o tym jakim cudem z tego przepisu
wyinterpretowano konieczność wyrażenia przez konsumenta zgody na sam
przelew wierzytelności. :)