http://zus.pox.pl/pit/kolejne-kraje-podwyzszaja-kwot
e-wolna-od-podatku-tylko-nie-polska.htm

W Chorwacji 17 tys. zł, w Wielkiej Brytanii 61 tys. zł a na Jamajce 19 tys. zł.
Kolejne kraje podnoszą kwotę wolną od podatku. Jedynie w Polsce, od 7 lat,
kwota wolna pozostaje na niezmienionym poziomie 3 tys. zł.

Ale jaki to ma związek z tematem? Jak cenić najwyżej i umieszczać najniżej?...
Nie znam się na tym. ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości news:meveks$gid$1@node1.news.atman.pl...
>
>
> http://zus.pox.pl/pit/kolejne-kraje-podwyzszaja-kwot
e-wolna-od-podatku-tylko-nie-polska.htm
>
> W Chorwacji 17 tys. zł, w Wielkiej Brytanii 61 tys. zł a na Jamajce 19
> tys. zł.
> Kolejne kraje podnoszą kwotę wolną od podatku. Jedynie w Polsce, od 7
> lat,
> kwota wolna pozostaje na niezmienionym poziomie 3 tys. zł.

A dlaczego nie podają Szwecji 9 tys. zł, Irlandi 7 tys. zł?
Bo po porównaniu do do średnich krajowych w tych krajach to Polska nie
nie jest na szarym końcu i nie ma takiego efektu medialnego. Nie ma to
jak odpowiednio wyselekcjonować dane... Można też porównywać wartości
nabywcze kwot wolnych w poszczególnych państwach.
Niestety jako zwolennik uproszczenia podatków (np. PIT proporcjonalny
od funduszu płac) kwota wolna, czyli de facto kolejny "próg" podatkowy
jest mi "światopoglądowo obca".

Arek

do góry

"Arek" 5516a3b7$0$8377$6...@n...neostrada.pl

>> http://zus.pox.pl/pit/kolejne-kraje-podwyzszaja-kwot
e-wolna-od-podatku-tylko-nie-polska.htm

>> W Chorwacji 17 tys. zł, w Wielkiej Brytanii 61 tys. zł a na Jamajce 19 tys. zł.
>> Kolejne kraje podnoszą kwotę wolną od podatku. Jedynie w Polsce, od 7 lat,
>> kwota wolna pozostaje na niezmienionym poziomie 3 tys. zł.

> A dlaczego nie podają Szwecji 9 tys. zł, Irlandi 7 tys. zł?

Nie wiem, ale to nadal krotności i nadal mamy 7 lat wielkiego
wzrostu gospodarczego połączonego z zamrożeniem tego progu.

> Bo po porównaniu do do średnich krajowych w tych krajach to Polska nie
> nie jest na szarym końcu i nie ma takiego efektu medialnego.

A jakie są te średnie?

> Nie ma to
> jak odpowiednio wyselekcjonować dane... Można też porównywać wartości
> nabywcze kwot wolnych w poszczególnych państwach.

Można. Nie chcesz chyba powiedzieć, że w Polsce
za 3 kpln można kupić tyle, ile w UK a 61 kpln?
Używany samochód ponoć można tam kupić taniej niż w Polsce.

> Niestety jako zwolennik uproszczenia podatków (np. PIT proporcjonalny
> od funduszu płac) kwota wolna, czyli de facto kolejny "próg" podatkowy
> jest mi "światopoglądowo obca".

Lepiej dużo brać w podatkach i rozdzielać w zapomogach?

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mf6iur$tof$...@n...news.atman.pl...


"Arek" 5516a3b7$0$8377$6...@n...neostrada.pl

>>> http://zus.pox.pl/pit/kolejne-kraje-podwyzszaja-kwot
e-wolna-od-podatku-tylko-nie-polska.htm

>>> W Chorwacji 17 tys. zł, w Wielkiej Brytanii 61 tys. zł a na Jamajce 19
>>> tys. zł.
>>> Kolejne kraje podnoszą kwotę wolną od podatku. Jedynie w Polsce, od 7
>>> lat,
>>> kwota wolna pozostaje na niezmienionym poziomie 3 tys. zł.

>> A dlaczego nie podają Szwecji 9 tys. zł, Irlandi 7 tys. zł?

>Nie wiem, ale to nadal krotności i nadal mamy 7 lat wielkiego
>wzrostu gospodarczego połączonego z zamrożeniem tego progu.

Ale kumasz czaczę, ze istotny jest i tak efektywnie zapłacony podatek, a nie
jakie i gdzie są schodki? Epatowanie sama kwota minimalna to zwykła,
prymitywna manipulacja.

do góry

użytkownik Ghost napisał:
> Epatowanie sama kwota minimalna to zwykła,
> prymitywna manipulacja.

Tak, tak, wiemy, zielona kwitnie dla 10% społeczeństwa.

Zwykła manipulacja, a zwiększyć kwoty nie chcieli, ble, ble ble.

http://kresy24.pl/25521/ukraincow-bedzie-wiecej-beci
kowe-nawet-12-tys-euro/

do góry

"Ghost" <g...@e...com> writes:

> Ale kumasz czaczę, ze istotny jest i tak efektywnie zapłacony podatek,
> a nie jakie i gdzie są schodki? Epatowanie sama kwota minimalna to
> zwykła, prymitywna manipulacja.

Tak jest zapewne z punktu widzenia rządu, ale IMHO jeśli ktoś żyje na
krawędzi ubóstwa, to nie powinien płacić podatku dochodowego bo żadnego
realnego dochodu nie uzyskuje.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Użytkownik "Krzysztof Halasa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m...@p...waw.pl...

"Ghost" <g...@e...com> writes:

>> Ale kumasz czaczę, ze istotny jest i tak efektywnie zapłacony podatek,
>> a nie jakie i gdzie są schodki? Epatowanie sama kwota minimalna to
>> zwykła, prymitywna manipulacja.
>
>Tak jest zapewne z punktu widzenia rządu, ale IMHO jeśli ktoś żyje na
>krawędzi ubóstwa, to nie powinien płacić podatku dochodowego bo żadnego
>realnego dochodu nie uzyskuje.

Tak jest z punktu widzenia każdego człowieka, bo przecież można sobie
wyobrazić sytuację, że pierwszy próg to 2% podatku. Liczy się kwota końcowa,
po wszystkich odliczeniach i ulgach, wtedy widać ile jest podatku. Pomijam,
że krawędź ubóstwa to często gęsto oznacza uprawnienia do zapomogi, a to
jest de facto ujemny podatek.

do góry

W dniu 2015-03-28 o 19:44, Ghost pisze:
> Tak jest z punktu widzenia każdego człowieka, bo przecież można sobie
> wyobrazić sytuację, że pierwszy próg to 2% podatku. Liczy się kwota
> końcowa, po wszystkich odliczeniach i ulgach, wtedy widać ile jest
> podatku. Pomijam, że krawędź ubóstwa to często gęsto oznacza uprawnienia
> do zapomogi, a to jest de facto ujemny podatek.

Sorry ale te pokrętne tłumaczenia do mnie nie trafiają.
Powszechnie wiadomo że redystrybucja to kradzież dużej części podatków.
Im mniej tej redystrybucji tym lepiej. Tym więcej dobrze wydanej kasy.
A tu mamy tak rażący przykład NIE bo NIE.
Wszak żyjemy w socjalistycznej UE która wspomaga najbiedniejszych,
wyrównuje szansy blebleble... :-)
Ani z poziomu zapyziałego socjalisty ani ortodoksyjnego liberała nie da
się obronić utrzymywania kwoty wolnej na tak niskim poziomie.
Bo zbraknie w budżecie? Zadłużamy się na potęgę bez powodu i potrzeby a
tu może być mały bo mały ale jednak bodziec do zwiększenia konsumpcji.
Te pieniądze zostaną wydane na żywność i inne najbardziej potrzebne
produkty. Nie wleją się na lokaty bankowe!!! Firmy będą musiały więcej
wyprodukować i zapłacić podatki.
Żeby chociaż jakieś stopniowe małymi kroczkami zwiększanie kwoty.
Jest tylko NIE bo NIE.
Żałość.

z

PS. Znalazłem jeden logiczny powód: Walka z bezrobociem.
Armia pracowników zajmujących się rozdawaniem zasiłków ma pracę.
Mają jeszcze władzę dać albo nie dać.
Tylko rząd bez pomysłu, koncepcji, bez jaj może ulegać tak głupiemu
argumentowi.
Łajzy!!!

do góry

Użytkownik "z" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5516ff52$0$2201$6...@n...neostrada
.pl...

W dniu 2015-03-28 o 19:44, Ghost pisze:
>> Tak jest z punktu widzenia każdego człowieka, bo przecież można sobie
>> wyobrazić sytuację, że pierwszy próg to 2% podatku. Liczy się kwota
>> końcowa, po wszystkich odliczeniach i ulgach, wtedy widać ile jest
>> podatku. Pomijam, że krawędź ubóstwa to często gęsto oznacza uprawnienia
>> do zapomogi, a to jest de facto ujemny podatek.

>Sorry ale te pokrętne tłumaczenia do mnie nie trafiają.

>[ciach]

Sorry ale ustawiłeś sobie chochoła i go zwalczasz. Hint: niby się ze mną nie
zgadzasz, po czym nie zgadzasz się z czymś co nie było treścią mojej
wypowiedzi.

do góry

użytkownik Ghost napisał:

> Sorry ale ustawiłeś sobie chochoła i go zwalczasz. Hint: niby się ze mną nie
> zgadzasz, po czym nie zgadzasz się z czymś co nie było treścią mojej
> wypowiedzi.

http://3obieg.pl/wp-content/uploads/2013/06/1000287_
536103943119204_1408180056_n.jpg

http://img4.demotywatoryfb.pl//uploads/201503/142678
4859_zpknjs_600.jpg

do góry