W dniu wtorek, 16 lipca 2019 17:14:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:

> > Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było tańszych KO - bo jak
powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i
prowizji od tego KO - to druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można
było ten KO wziąć taniej.
>
> Ale wzięła tam gdzie wzięła, nie można oczekiwać od poszkodowanej, aby
> korzystała wyłącznie z najtańszych opcji, zwłaszcza że korzystała z
> tego, z czego korzystała już wcześniej.
>
> Ale zadaniem poszkodowanego nie jest dbanie o portfel winnego szkody.
> Dopóki szkoda mieści się w jakichś rozsądnych rynkowych granicach, to
> nie widzę podstawy od odmowy wypłaty.

Roztrzygnięcie w gestii sądu.
Ja tylko ostrzegam, że na dictum "musiała z KO" (i jeszcze trzeba udowodnić, że
naprawdę musiała, bo nie dało się żyć o chlebie i wodzie - oczywiście bez przegięć,
trzeba np. pokazać konieczność zakupu leków) może być odpowiedź - "mogła z KK".
A jeśli korzystała już wcześniej, to po pierwsze odpada jakikolwiek zwrot prowizji -
bo skoro miała wcześniej, to i tak dalej by miała i głupio te prowizje płaciła (albo
mogła wziąć płatną KK, których mnóstwo) - a może i odsetek, bo jak i wcześniej się na
tym KO zadłużała, to niby dlaczego nagle miała przestać, nawet jakby to opóźnione
świadczenie dostawała?