W dniu 2019-07-16 o 16:55, Dawid Rutkowski pisze:
> W dniu wtorek, 16 lipca 2019 16:47:03 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2019-07-16 o 16:40, Dawid Rutkowski pisze:
>>> Słaby punkt tego planu to istniejące od kilku lat 100% darmowe karty kredytowe.
Jeśli pokrzywdzona "oscylowała wokół zera", korzystając z KO, to można zapytać, po co
korzystała z KO, skoro korzystając w ten sposób z KK nie zapłaciłaby ani grosza
odsetek?
>>
>> Słabym punktem twojej argumentacji jest to, że nie ma obowiązku
>> korzystania z KK, natomiast powodów niekorzystania z niej może być wiele
>> (większość kart jest jednak płatna, może nie miała zdolności na
>> wyrobienie karty przy posiadaniu limitu w KO itp. itd.).
>
> Pytanie OP rozumiem tak, że szuka, czy przypadkiem nie było tańszych KO - bo jak
powie, że po prostu szkoda wyniosła tyle i tyle - czyli suma zapłaconych odsetek i
prowizji od tego KO - to druga strona powie, że głupota to na własny rachunek i można
było ten KO wziąć taniej.

Ale wzięła tam gdzie wzięła, nie można oczekiwać od poszkodowanej, aby
korzystała wyłącznie z najtańszych opcji, zwłaszcza że korzystała z
tego, z czego korzystała już wcześniej.

> A ja pokazuję, że są też całkowicie darmowe KK i korzystając z GP nie było też
żadnych odsetek. Zaś jeśli była zdolność na KO to będzie i na KK.
> Więc szkody potencjalnie mogło nie być.
>
> Argument, że "większość KK jest płatna" tak głupi, że aż milczeniem nie da się
pominąć - to co, z tego, że większość jest płatna wynika to, że nie ma darmowych, czy
jednak wręcz odwrotnie?

Ale zadaniem poszkodowanego nie jest dbanie o portfel winnego szkody.
Dopóki szkoda mieści się w jakichś rozsądnych rynkowych granicach, to
nie widzę podstawy od odmowy wypłaty.

--
Liwiusz