https://niebezpiecznik.pl/post/z-archiwum-x-zaplacil
-karta-choc-celowo-podal-bledny-pin/

Dobre. Najbardziej mi się podoba ten komentarz:

"Geneza sięga czasów gdy banki zaczęły wystawiać karty z PINem a
klienci dotychczas przywyczajeni jedynie do weryfikacji przez podpis
najzwyczajniej na świecie tych numerów jie pamiętali :) Skała
problemu w UK była tak wielka że sprzedawcy wymogli na bankach
możliwość pomijania pinu."

--
Marek

do góry

Kiedyś w Szwecji musiałem wbić PIN, podpisać się i jeszcze pokazać dokument
(paszport)...
;-)


-----
> "Geneza sięga czasów gdy banki zaczęły wystawiać karty z PINem a klienci dotychczas
przywyczajeni jedynie do weryfikacji przez podpis najzwyczajniej na świecie tych
numerów jie pamiętali :)
> Skała problemu w UK była tak wielka że sprzedawcy wymogli na bankach możliwość
pomijania pinu."

do góry

W dniu środa, 14 lutego 2018 17:04:50 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> https://niebezpiecznik.pl/post/z-archiwum-x-zaplacil
-karta-choc-celowo-podal-bledny-pin/
>
> Dobre. Najbardziej mi się podoba ten komentarz:

Nie ma pewności że facet nie ściemnia i wpisywał prawidłowy pin
A niebezpiecznik jak to niebezpiecznik artykuł pod klikalność spreparował

> "Geneza sięga czasów gdy banki zaczęły wystawiać karty z PINem a
> klienci dotychczas przywyczajeni jedynie do weryfikacji przez podpis
> najzwyczajniej na świecie tych numerów jie pamiętali :) Skała
> problemu w UK była tak wielka że sprzedawcy wymogli na bankach
> możliwość pomijania pinu."

A co w tym dziwnego
Podpis bezpieczniejszy od PINu
W tym chociażby przypadki gdyby była reklamacja odpowiedzą ze PIN prawidłowy i nie
udowodnisz ze nie mają racji
W przypadku podpisu łatwo jednozancznie zweryfikować czy transakcje robił
"właściciel" karty czy jakaś przypadkowa osoba.

do góry

On 2/14/2018 7:51 PM, Kris wrote:
> Podpis bezpieczniejszy od PINu

Dla kogo?

do góry

Kris <k...@g...com> writes:

> A co w tym dziwnego
> Podpis bezpieczniejszy od PINu

Jasne jasne. A patyk w skoblu bezpieczniejszy od stalowych drzwi.

> W tym chociażby przypadki gdyby była reklamacja odpowiedzą ze PIN
> prawidłowy i nie udowodnisz ze nie mają racji

A skąd wiesz co by odpisali "gdyby była reklamacja"? Rozpatrujesz takie
może? W jakim banku?
Słyszałeś o tym, że takie przypadki są uregulowane ustawowo?
A może myślisz że banki normalnie autoryzują transakcje ze złym PINem?

> W przypadku podpisu łatwo jednozancznie zweryfikować czy transakcje
> robił "właściciel" karty czy jakaś przypadkowa osoba.

Wątpię, podpis można łatwo podrobić, a nawet grafolodzy mają w takich
przypadkach mniej-więcej 50% wątpliwości. Nie żeby banki korzystały
w takich przypadkach z usług grafologów - ale jeśli wiesz co bank by
odpowiedział na reklamację, to o tym też doskonale wiesz.


Poza tym, pytanie jest inne - na jakiej karcie łatwiej zrobić fraud?
Odpowiedź, oczywista dla logicznie myślących, jest jedna - na karcie,
która nie wymaga PINu. Dużo, dużo łatwiej.

To teraz zastanów się kto w efekcie płaci za fraudy, i w związku z tym
która karta jest bezpieczniejsza dla klienta banku.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Kiedyś sprzedawca (czy raczej recepcjonista hotelowy, kartą w sklepie tak łatwo nie
było) dzwonił przy kliencie do banku i kartę sprawdzał.
A ja dziś probowałem zapłacić z chipa moją ostatnio wymienioną visą z citka i zonk,
nie chciał się odczytać. Zapomniałem po drodze do domu zrobić test w bankomacie, żeby
sprawdzić, czy to chip karty czy czytnik w POSie tej kasy w biedronku nawalił.
Pokazuje to dwie rzeczy - że pikaczuje się powszechnie (fajny sposób widziałem -
kładzie się kartę na POSie i pakuje zakupy ;) i można nie zauważyć, że padł czytnik -
i/lub że można używać karty z niesprawnym "stykowo" chipem - ta visa ma już ponad
miesiąc, sporo popłacone, a wszystko pikaczem - nie wymagała nawet pierwszej
transakcji z chipa! A zawsze sprawdzam nową kartę najpierw na pikacza - i
niespodzianka, myślałem, że napisze "uzyj paska lub chip" (wtedy jeszcze sprawdzam
pasek - ale wtedy pisze już "użyj chip" ;), a tu transakcja zaakceptowana.
Oczywiście on-line - i w sumie stąd dzisiejszy test chipa, bo chciałem, żeby zaczęła
chodzić offline dla pikacza na mniej niz 50zł - bo niesprawny chip to by mi do głowy
nie przyszedł.

do góry

W dniu środa, 14 lutego 2018 20:39:26 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 2/14/2018 7:51 PM, Kris wrote:
> > Podpis bezpieczniejszy od PINu
>
> Dla kogo?

Przy ew fraudzie z Twojego konta łatwiej będzie Tobie udowodnić ze to nie Twój podpis
na slipie czy że nie udostępniałeś nikomu PINu a zły tylko zły człowiek pin podejrzał
i transakcję potwierdził?

do góry

W dniu 2018-02-15 o 10:48, Kris pisze:
> W dniu środa, 14 lutego 2018 20:39:26 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
>> On 2/14/2018 7:51 PM, Kris wrote:
>>> Podpis bezpieczniejszy od PINu
>>
>> Dla kogo?
>
> Przy ew fraudzie z Twojego konta łatwiej będzie Tobie udowodnić ze to nie Twój
podpis na slipie czy że nie udostępniałeś nikomu PINu a zły tylko zły człowiek pin
podejrzał i transakcję potwierdził?

Teraz to już teoretyczne dywagacje, ale pamiętam z czasów lat '90, jak
rozkminiano takie tematy, to wniosek był taki, że o uznaniu reklamacji
nie świadczyło to, że podpis nie jest twój, tylko to, że podpis na
slipie jest inny niż na karcie. A że karta była skradziona, to
przeprowadzenie takiego dowodu było zwykle niemożliwe.

Potem się pojawiły pierwsze ubezpieczenia środków na karcie, co nie
miałoby sensu, gdyby rzeczywiście podpis ręką złodzieja miał unieważniać
transakcję.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:p63m0p$lpo$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2018-02-15 o 10:48, Kris pisze:
>Teraz to już teoretyczne dywagacje, ale pamiętam z czasów lat '90,
>jak rozkminiano takie tematy, to wniosek był taki, że o uznaniu
>reklamacji nie świadczyło to, że podpis nie jest twój, tylko to, że
>podpis na slipie jest inny niż na karcie. A że karta była skradziona,
>to przeprowadzenie takiego dowodu było zwykle niemożliwe.

Mozna miec kserokopie, nawet poswiadczona notarialnie ... albo sie
zwrocic do dwoch innych sklepow, w ktorych kupowano wczesniej, i na
ich slipach jest podpis taki jak na karcie :-P

>Potem się pojawiły pierwsze ubezpieczenia środków na karcie, co nie
>miałoby sensu, gdyby rzeczywiście podpis ręką złodzieja miał
>unieważniać transakcję.

A teraz bedzie w PL tak, ze "klient mogl zawrzec umowe ubezpieczenia,
ale odmowil, czyli chcial wziąc odpowiedzialnosc na siebie" :-P

J.

do góry

W dniu 2018-02-15 o 13:02, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:p63m0p$lpo$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2018-02-15 o 10:48, Kris pisze:
>> Teraz to już teoretyczne dywagacje, ale pamiętam z czasów lat '90, jak
>> rozkminiano takie tematy, to wniosek był taki, że o uznaniu reklamacji
>> nie świadczyło to, że podpis nie jest twój, tylko to, że podpis na
>> slipie jest inny niż na karcie. A że karta była skradziona, to
>> przeprowadzenie takiego dowodu było zwykle niemożliwe.
>
> Mozna miec kserokopie, nawet poswiadczona notarialnie ... albo sie
> zwrocic do dwoch innych sklepow, w ktorych kupowano wczesniej, i na ich
> slipach jest podpis taki jak na karcie :-P

To nie jest dowodem tego, że podpis taki był w momencie dokonywanej
fraudowanej transakcji.

>> Potem się pojawiły pierwsze ubezpieczenia środków na karcie, co nie
>> miałoby sensu, gdyby rzeczywiście podpis ręką złodzieja miał
>> unieważniać transakcję.
>
> A teraz bedzie w PL tak, ze "klient mogl zawrzec umowe ubezpieczenia,
> ale odmowil, czyli chcial wziąc odpowiedzialnosc na siebie" :-P

Teraz już raczej nie, jak było prawnie dawniej, to nie pamiętam, ale
przekazy marketingowe "weź ubezpieczenie, BO jak nie, to twoje pieniądze
nie będą chronione" bywały.

--
Liwiusz

do góry